家族企业控制权让渡及其治理模式演进研究.docVIP

家族企业控制权让渡及其治理模式演进研究 　　 摘要：家族企业控制权的让渡是治理结构转变的关键变量。但由于企业主的“集权情结”和经理人严重的机会主义行为，使得家族企业控制权的让渡面临着“控制权损失”无法得到补偿的风险，导致了控制权让渡的失灵和家族治理结构的锁定行为。本文对家族企业控制权难以外部职业经理人让渡的原因做了深层次的分析，并且在家族企业控制权转移的不同维度上，提出了家族企业治理结构的演进模式以及如何实现控制权的顺利让渡。 　　关键词： 家族企业　控制权让渡　治理模式 　　 　　一、问题的提出 　　 　　按照主流经济学的观点,家族式企业是一种日渐衰微的古典企业组织形态。因此，在企业成长的内在性要求下，企业沿着所有权和控制权的路径变迁，并最终过渡到由支薪经理所支配的现代股份公司，这一过程暗示着家族企业的持续成长要求不断集成???整合新的管理资源，新的管理资源特别是职业经理人进入家族企业的整合后，意味着职业经理人能够分享或掌握企业控制权，在一定程度上实现“家族控制权革命”和家族治理结构向现代公司治理模式转变，从而为企业的持续扩展提供管理上和制度上保证。 　　但中国目前现实的情况是，至少从民营经济发达的沿海地区的经验看,家族企业制度不仅没有日渐衰微，而且其经济组织功能还随着乡镇集体企业的“二次改制”进程的深入得到了进一步的强化。大部分家族企业对所有权和控制权相分离为核心内容的实际化公司改造缺乏足够的热情和动力，创业家族也不愿将控制权逐步让渡给具有管理经验的职业经理人，而普遍选择并自愿锁定于家族治理结构中。从相关的调查资料上看，家族企业所有权和控制权呈高度合一的状态。钱得勒意义上的“管理革命”在我国私营企业中并没有真正的出现，外部经理人在企业的治理结构演变中并没有带来实质性的影响。 　　家族治理结构的“锁定行为”不可避免地限制了企业对新管理资源的吸收，企业的成长很容易遇到“Penrose”效应中吸纳和集成新管理能力的问题。这种能力的重要性对于小规模经营阶段的企业并不明显，但当企业的发展到一定的临界???模时，它就成为企业持续成长的主要约束变量，很容易陷入“企业家能力陷阱”中，出现了家族企业“长不大，大必散”的现象。不少研究表明，很多家族企业内源融资能力和社会关系网络能力很强，技术设备也很先进，但还是陷入成长的困境中，其主要原因就是家族企业不能吸纳和集成新的社会管理资源，难以突破管理上的“瓶颈”。这其中引发一个令人深思的问题，经理人为何难以进入家族企业而实现“管理革命”？如果引进职业经理人有助于剩余收益的增加，那么作为剩余索取者的创业家族为什么排斥这一具有帕累托改进特征的权利分配的过程呢？本文以下部分将从企业控制权的角度，结合我国家族企业成长所依托的制度环境，分析控制权的让渡失灵的深层次原因以及家族企业治理结构的演进方向。 　　 　　二、家族企业控制权“锁定行为”的深层次原因 　　 　　本文所指的控制权是企业所有者和各级经理人员对企业的实际控制程度。当企业引进外部经理人后，将企业控制权重新做一次分配，亦即将部分控制权让渡给经理人。但是在制度环境高度不确定的情况下，家族企业引进职业经理人，类似于一种风险投资活动，当交易成本很高以及风险系数越大时，其投资活动的收益就越不确定，企业将会面临较大的资产风险成本和控制权让渡后的剩余损失。在目前的制度环境下，由于企业的“集权情结”和经理人的机会主义行为所引致的“净效用损失”影响了控制权的让渡。 　　首先，企业主的“集权情结”加大了控制权转移的难度。集权情结作为一种控制欲望，几乎是一种普遍的人性倾向，即使是发达国家的家族企业，家族的控制欲也很强。我国家族企业成长的环境是依托于一个以“血缘、亲缘、地缘”为纽带的社会关系网络中，其特定的环境造就了特定的价值取向和行为方式，其中最为明显的特征是创业家族有较为强烈的“集权情结”。因此，家族企业锁定于家族制度在很大程度上可以归结为创业家族不愿向具有管理经验的职业经理人让渡企业控制权的问题。 　　企业主“集权情结”意味着控制权对企业主来说，有很高的控制权收益。企业控制权的收益分为两部分，一部分是货币形态的收益，另一部分是难以用货币度量的非货币形态的收益，如中兴家业、在企业中指挥调度的满足感、附足于企业家头衔的成就感等等，前者在家族放弃控制权之后，可由职业经理人专业化经营带来的利润增量来补偿；而后者作为一种感觉，其损失具有相当的不可补偿性，尤其是家族主义取向强烈的情况下，企业主对授让控制权后可能导致的风险成本有很高的敏感度和预期，由此需要控制权的受让者支付一个更高的赎买价格，加大了控制权转让的难度。 　　其次，经理人严重的机会主义行为加大了控制权失控的风险。在经理人进入企业之前，由于信息的不对称，经理人处于信息的优势方，为使其在交