如何理解 “本车人员”和“本车上人员”.doc

无“上”有“上”，大不一样 “本车人员”和“本车上人员”作者:高中日一字之差的玄机。评《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》中的“本车人员”和“本车上人员” 【案情】2012年3月21日，受雇于青岛市黄岛区某建筑公司从事一般建材装卸工作的林某，应雇主指派，为前来运送混凝土的搅拌车卸载混凝土。卸载过程中，搅拌车司机江某误将车辆启动，使正在车上进行卸载作业的林某摔到车下致伤，造成残疾。当地交警部门认定，本次事故，江某负全责，林某无责。有关赔偿事宜，林某与江某和搅拌车车主徐某协商未果，遂将江某、徐某和搅拌车投保交强险的保险公司告上法庭。 【审判】一审判决认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第5条规定，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”林某是从搅拌车上摔到车下致伤的，是被保险机动车车上人员，不属于交强险的赔偿对象。故判决驳回了林某对保险公司的诉讼请求。全部责任由搅拌车车主徐某承担。 一审宣判后，林某和徐某均不服，提出上诉。要求保险公司在被保险机动车第三者责任强制保险限额内，承担赔偿责任。其主要理由是：事故发生时，林某是正在从事雇佣工作的青岛市黄岛区某建筑公司雇佣人员，与被保险车辆和被保险人没有任何人身或者利益上的关系。尽管工作过程必然要与被保险车辆接触，也不能因此将其视为《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定意义上的“本车人员”，而排除在交强险的“第三者”范围之外。保险公司的主要抗辩理由是:尽管林某与被保险车辆和被保险人没有人身或者利益上的关系，但林某是从被保险车辆上摔到车下致伤的，是《机动车交通事故责任强制保险条款》第5条规定的“本车车上人员”，不属于交强险中的“第三者”，不是交强险的赔偿对象。保险公司不应承担交强险赔偿责任。 二审采纳了林某和搅拌车车主徐某的上诉理由，改判支持了林某和徐某的上诉请求，判决保险公司在被保险机动车第三者责任强制保险限额内，赔偿林某的损失。二审认为，原审以受害人林某是从搅拌车上摔到车下致伤的为由，认定林某是被保险机动车车上人员，不属于交强险的赔偿对象错误。理由如下：从事实上看，本案事故发生时，林某是正在某建设工地从事日常作业的、青岛市黄岛区某建筑公司工作人员，与被保险车辆和被保险人没有任何人身或者利益上的关系。尽管林某作业指向的对象是被保险车辆承载的混凝土，作业过程必然要与被保险车辆接触，甚至需攀爬到机动车之上，也不能因此将其视为《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定意义上的“本车人员”，而排除在交强险的“第三者”范围之外；从法律上看，设立机动车第三者责任强制保险的主要目的是分散责任风险，确保受害人及时获得基本权益保障。故原判对“本车人员”范围的界定与法律的立法本意不符。 【评析】上述案例事实及由此引发的权利义务双方争议的焦点问题，即“第三者”的主体范围界定问题，是自2006年7月1日，机动车第三者责任强制保险，即俗称的“交强险”全面实施以来，利益相关者、学界和实务界一直争论不休的话题。主要表现为两种倾向：一是缩小?“第三者”主体范围，二是扩大?“第三者”主体范围。前者以保险人一方为代表，意图通过缩小“第三者”的主体范围，最大程度实现保费利益；后者以被保险人和受害人一方为代表，被保险人在作为赔偿义务主体的情况下，意图通过扩大“第三者”的主体范围，降低自己的责任风险。受害人希望自己成为“第三者”，是能够通过交强险赔偿获得及时和基本的权益保障。争议的根源，关键当然是利益因素，但同时，因“第三者”主体范围情形复杂，法律条文不可能囊括所有情形对此一一作出明确的界定，也给该问题留下了争论的空间。 2004年5月1日施行的《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）确立了机动车第三者责任强制保险制度。（《道交法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。）2006年7月1日，国务院根据《道交法》第十七条的授权性规范（国家实行机动车第三者责任强制保险制度，具体办法由国务院制定。）制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》），其中第三条、第二十一条中，对“第三者”?的主体范围予以了界定，即第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第