对从ATM机中取出假币民事责任分析.docVIP

对从ATM机中取出假币民事责任分析 　　摘要:准确界定ATM机性质是解决储户“从ATM机中取出假币”这一诉讼纠纷的关键。通过理顺储户与银行之间的法律关系,并结合实际情况从实体、诉讼角度出发分析得出银行应在此类案件中承担相应的民事责任的结论,并提出对储户在诉讼中证据保全难的解决办法,以期对司法实践有所帮助。 　　关键词:ATM机;法律关系;法律责任;民事责任 　　中图分类号:D92文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)01-0115-02 　　 　　一、基本案情 　　广东的朱先生于2009年8月18日从某一银行ATM机中取出了3 000元现金,其中22张百元现钞竟是同号假钞,朱先生立即联系银行并报了警。①现今,从取款机中取出假币的案件在全国各地屡有发生,由于银行方面拒不赔偿,北京的储户陈女士愤然将银行诉至法院。②在这类案件中,储户与银行间争议焦点无非就是:从取款机中取出的假币,银行是否需要承担相应的民事赔偿责任。 　　二、法律关系中的当事人 　　对“从ATM机中取出假币”这类案件(简称“取假币”案件)而言,法律关系比较简单,只涉及储户和银行两方当事人,但还不能忽视直接联系双方当事人的媒介工具,即银行卡和ATM机(自动取款机)。 　　1.应首先明确涉及此类案件的双方当事人的相互关系,即储户和银行的关系。储户在银行开户是储户存款的过程,为此储户和开户行之间成立储蓄合同。对于储蓄合同的性质,大多数学者主张储蓄合同是借款合同,笔者也赞同这个观点,因为当储户将钱存入银行后,储户不在是存款的所有者,这些钱的所有权转给了银行,当储户从银行取款时,储户对银行享有的就是一般债权了。所以,在“取假币”案件发生之前,储户和银行之间已经形成了以储蓄合同为基础的债权债务关系。 　　在一些特殊情况下,实际持卡取款人并非储户本人,他们两者之间构成普通代理关系;在储户异地取款时,也会出现开户行与取款行不一致的情况,开户行与取款行之间也是构成一般代理关系,这些并不会因此影响诉讼当事人的法律地位。所以在相关案件诉讼中,原被告当事人仍为原储户与开户银行,持卡取款人与取款行则都为无独立请求权的第三人。 　　2.应明析“取假币”案件中媒介工具的性质。其???,银行卡的性质。银行卡是商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具,现阶段中国的银行卡是以借记卡为主流卡,银行卡是履行储蓄合同的一种新方式,是储户与银行间以储蓄合同为基础发生债权变更的记载媒介。其二,对ATM机性质的认定。实践中,银行卡大多数情况下是应用于ATM机中。ATM机是由计算机控制的持卡人自我服务型的金融专用设备,它可以向持卡人提供提款、存款、查询余额、更改密码等功能。持卡人取款的过程,即是持卡人向ATM机发出电子指令,ATM机获悉后向持卡人提供所需现金的过程。在涉及“取假币”的案件中,对ATM机性质的认定十分重要。有学者认为ATM机是金融机构,在轰动一时的许霆案中,也是按照此类认定判定许霆构成盗窃金融机构罪,若以此为依据,因为提款人从ATM机中取出了假币,所以ATM机应独立承担法律责任,显然,这是不符合实际的。笔者认为,ATM机并不是金融机构,根据《金融机构反洗钱规定》第2条规定,金融机构是指在中国境内设立和经营的金融业务的机构。根据《现代汉语词典》的解释,机构泛指机关团体或者其他工作单位,以及机关、 团体等的内部组织。显然,ATM不是工作单位或其内部组织。实际上,ATM机,同经营运输业的商人使用的运输工具没有什么两样。因此,ATM机本质是由银行管理使用的金融工具。 　　三、责任分析 　　“取假币”案件的核心就是储户从ATM机中取出假币的风险损失应由储户承担,还是银行承担,为此有必要分析双方当事人在合同中的责任义务。 　　(一)储户的责任 　　在储户与银行形成合同关系之后,储户应依据合同法全面履行自己的义务。根据《银行卡业务管理办法》第54条规定,客户在ATM机上存取现金,必须遵守发卡行的有关规定章程及《领用合约》有关规定。由于这些规定都为标准条款,当事人须以公平原则和诚实信用原则行事,不得排除,所以我们相信储户在领取信用卡是已经为此承担了相应的义务和责任了。在ATM机交易中,银行需要储户承担的主要责任是,当机器出现故障时,储户应及时通知银行,防止损失的进一步扩大。 ATM机吐假币,这虽不是机器程序的故障,但也是人为故障之一,因此当机器吐出假币时,储户理应第一时间通知银行。 　　(二)银行的责任 　　1.银行应依据公平责任原则承担相应民事责任。根据《消费者权益保护法》的一般原理可知,储户在使用银行卡、ATM机这些特殊的金融工具时,这些产品本身不应存在瑕疵,即银行有义务保证ATM机在使用过程中处于正常运行阶段。对于只具有单一取款