异质企业假定下政府研发资助效应非线性检验.doc

异质企业假定下政府研发资助效应非线性检验 　　*李平：山东理工大学经济学院，E?mail: lpkx@，通讯地址：山东省淄博市张店区张周路12号，邮编：255049；王春晖：山东理工大学经济学院，E?mail: sunnywangchunhui@163.com，通讯地址：山东省淄博市张店区张周路12号，邮编：255049；感谢国家社科基金（08BJL007）、国家软科学（2010GXS5D226）和山东省自然科学基金（2009ZRB02140）的资助；感谢匿名审稿专家的宝贵修改意见，文责自负。 　　① ?资料来源：Science and Engineering Indicator?，2008。 　　 　　摘要 政府研发资助是引导和调控企业技术创新的重要手段。本文运用系统广义矩估计和门槛回归方法，以2000―2008年中国大中型工业企业行业数据为样本，就异质企业假定下政府研发资助效果进行了实证检验。结果表明我国政府研发资助有效激励了企业研发活动，总体上对企业研发投入并不存在挤出效应；国有企业对政府研发资助的依赖性较强，三资企业在技术水平越高的领域研发预算刚性越强，受研发资助的激励效应越低；政府研发资助因不同资助强度和技术外溢强度的影响而具有显著的非线性门槛效果。? 　　关键词 政府研发资助 企业研发投入 企业异质性 　　?? 　　一、 引言? 　　从发达国家的经验看，多数创新型国家的科技发展在工业化初期和中期阶段带有政府主导的特征，即企业技术创新能力的提高一般要经过一段特殊的培育期，在此期间主要依靠政府提供研发资金以引导和激发企业的创新活动，如美国在上世纪六、七十年代约半数的研发投入是由政府资助的，美、日、德、英在其工业化后期发展阶段（1987年）的政府研发资助比重分别为46.6%、19.6%、37.7%和19.9%?①。政府的先行投入具有提高技术能力和形成研发资源的作用，企业研发实力经政府的大力支持明显提升后，其研发活动再逐渐转变为以企业为主体的技术创新格局。目前发达国家经济发展已至成熟期，企业研发投入增加较快，但OECD成员国政府资助企业研发的比重仍稳定在8%―10%（Guellec ?et al.?，2003），美国现阶段政府资助强度约为9.22%。作为追赶型国家的韩国，情况亦是如此，正是因为1970年代政府率先对研发的大规模投入，才为1980年代??发活动的更大规模化打下了基础。然而，我国企业技术创新能力与发达国家相比还处于较弱的发展阶段，政府研发资助所占比重却相对较低。尤其是进入21世纪以来，来自政府的企业研发经费有逐年减少的趋势，由1998年的7.9%下降到2008年的3.7%（详见图1）；且政府科技经费支出结构中用于支持企业研发活动的仅占10%左右，远远低于美国等发达国家20%―30%的比重。 　　 　　图1 政府研发资助强度趋势图（1997―2008）? 　　注：柱形图列示的是我国大中型企业科技活动经费中政府资金及企业自筹资金各自所占比重。数据来源于1997年至2008年《中国科技统计年鉴》。 　　现阶段，我国企业作为创新主体对研发的重要性认识不足，企业研发尤其需要政府的引导和支持，但在学术界和政府管理部门关于政府是否应当加强对企业研发活动的资助力度尚存在争议，主要原因是政府研发资助可能会对企业研发投入存在挤出效应。那么，现阶段我国政府研发资助是挤出还是激励了企业研发活动？资助力度是否过低？这都是值得深入研究的话题。从这个意义上讲，检测和分析目前我国政府对企业技术创新的资助效果是非常必要的。此外，以往相关文献为便于分析通常假设研究客体即企业是同质的，但实际上企业的异质性是不争的事实。本文将政府研发资助效应的研究向深层次延伸，探讨政府研发资助对不同类型企业的效果差异并探寻造成该差异的原因，这无疑对政府针对性地利用研发资助提高企业创新能力有着重要的理论和现实意义。? 　　二、 理?论?回?顾? 　　企业投资于研发活动能创造出新产品或新技术，为企业带来一定时期的垄断利润流。然而，内生增长理论认为研发成果具有非竞争性和部分非排他性，由于其他企业的“搭便车”，创新企业的私人回报率低于社会回报率，抑制了企业研发积极性。因此，单靠市场对企业创新的激励作用很难达到社会最优研发投入水平（Romer，1990；Grossman and Helpman，1991），这就需要政府进行适度的干预在一定程度上弥补“市场失灵”带来的缺陷。在政府研发资助政策下，政府通过支付给创新企业一定数额的资金使私人投资回报率与社会投资回报率相协调，以克服私人主体研发投资倾向的不足，从而使企业研发达到社会最优水平。然而，理论上，政府研发资助有可能对企业研发行为产生激励和挤出两种效应，长期以来尚未形成确切的结论。? 　　（一）