有关贪污贿赂案件证据判断鉴别和审查认定问题研究.docVIP

有关贪污贿赂案件证据判断鉴别和审查认定问题研究 　　[关键词]贪污贿赂;证据判断鉴别;审查认定 　　 　　集中力量查办贪污贿赂犯罪案件,一直是检察机关的一项重要任务。2007年以来,我院公诉部门,共审查起诉贪污贿赂职务犯罪案件17件34人,虽然打击力度不断加强,但总地来讲,贪污贿赂犯罪大要案上升的势头还没有从根本上得到遏制,犯罪形式日趋多样化,犯罪手段也更加隐蔽。因此,如何准确认识受贿犯罪案件证据的特点,正确收集证据并对获取的证据进行甄别和运用,始终是一个值得探讨的课题。 　　一、贪污贿赂犯罪案件证据的特点 　　(一)犯罪嫌疑人一般拒不供认 　　贪污贿赂案件犯罪主体系特殊主体。在此类案件中,绝大多数犯罪嫌疑人具有较高的文化知识和法律知识,具有丰富的生活阅历和工作经验,对政策、法律有一定的了解,有的担任领导职务。他们以合法的身份、职权作掩盖进行贪污贿赂犯罪,反侦查能力强,存在侥幸和畏罪心理,自认为作案手段诡秘,不易被发现。案发后,只要嫌疑人不承认,不供述,证据不足就无法认定。在共同贪污犯罪和贿赂犯罪案件中,贪污共犯之间、行贿受贿人之间本身就是一种利益同盟。犯罪嫌疑人在事前、事后强化这种利益同盟,拒不认罪或竭力歪曲事实真相,造成犯罪嫌疑人供述这一直接证据无法获取。 　　(二)没有明显的作案现场 　　由于贪污贿赂案件的犯罪主体具有一定的职务并具备一定的专业技术,因此,在贪污贿赂犯罪案件中,对被侵占物的获取一般都采取秘密的方式进行。犯罪现场和可能留下痕迹地方,往往经过精心伪造或处理,犯罪现场不明显,显示困难。司法实践中,贪污贿赂犯罪案件一般都缺少现场勘验、检查笔录这一重要证据。 　　(三)缺乏相互印证的直接证据 　　贪污贿赂犯罪活动的行为方式,不论采取侵占、窃取或骗取等手段,均表现为秘密方式进行。尤其是行贿受贿类犯罪,其秘密性更为突出。在这种权钱交易的过程中,都不愿意有第三人介入。为了防止行为暴露,逃避法律追究,多采用“三人不办事,两人不签字”的手段,形成直接证据“一对一”的状况。贪污犯罪在取得赃款赃物过程中,往往是利用职务上的便利条件秘密进行,造成一些案件在取??、收款这一环节上直接证据的“一对一”。 　　(四)作为实物证据的赃款赃物难以查获 　　在贪污贿赂犯罪作案过程中,犯罪嫌疑人一般会在会计资料和账簿中留下痕迹或得到反映,能够证明贪污贿赂犯罪的书证、物证也较易获取。但由于作案时,手段狡猾,反侦查能力强,许多证据在其直接控制之下,犯罪后随时可能掩盖、销毁罪证,挥霍或隐匿赃款赃物,特别是现金,它具有便于携带、易于使用以及不具有单独物证和可以相互替代的特点。案发后,如果犯罪嫌疑人拒不供认,就很难查获赃款去向,造成案件缺乏赃款赃物这一实物证据。 　　(五)证据不稳定、可变性大 　　贪污贿赂犯罪具有较强的隐蔽性,犯罪嫌疑人以合法身份作掩护,很多案件从犯罪行为的实施到案发,其时间跨度大,有充分的伪装、转移、销毁罪证、制造对策的时间和机会,犯罪证据容易灭失。形成实物等不变证据少,言词等可变证据多的状况,常常出现犯罪嫌疑人时供时翻的情况。另外,案件的知情人多是犯罪嫌疑人的亲属、同事或者与案件有一定牵连的人,他们往往具有逆反心理,常常出现证人时证时翻的情况,加之来自其他方面的干扰和阻力,使贪污贿赂案件证据材料更加复杂化,使案件证据不稳定,认定困难。 　　二、如何正确审查认定贪污贿赂犯罪案件证据 　　从公诉人的角度对证据进行的审查判断,主要包括两个方面的内容:一是逐证审查其真实性、合法性和关联性,判断是否符合运用证据的标准;二是综合全案证据进行审查判断,看其是否达到了确实充分的程度。实际上,审查判断证据与收集证据存在着密切的联系。在收集证据的过程中,必然要对收集到的证据进行审查判断,在审查判断证据时,对发现的矛盾和疑点,也要通过复核或收集新的证据加以解决和排除。 　　(一)审查判断证据的标准 　　l.以事实为根据,审查判断证据的客观性。证据是客观存在着的事实,在对证据进行审查判断时就应一切从案件的实际出发,看其是否如实反映了客观事物的本来面目,而不应把办案人员的主观推测、想象、判断和假设推理作为定案的依据。要着重审查证据来源的可靠性。提供证据的人员受到客观外界环境和主观条件的限制,要通过对提供证据人员的身份、与案件的利害关系、主观倾向、辨别、记忆和表述事物的能力等情况的分析,判断证据的可信程度。如果其提供的证据是传来证据,还要考查被传闻或转抄的次数,综合判断其可靠性。 　　2.以法律为准绳,审查判断证据的合法性。依照法定程序收集证据是保证证据具有真实性的基础和前提,也是使证据具有充分证明力的保障。任何证据,即使可以证明案件真实情况,但因收集程序非法,也会使其失去证明力无法使用。对不合法的证据,应否定其证明力,