FG公司诉刚果金)案终审判决.doc

窗体顶端 [ Chinese Translation - 中譯本 ] FACV 5, 6 7/2010 香港特別行政區 終審法院 終院民事上訴2010年第5、6 7號 （原高院上訴法庭民事上訴2008年第373號及2009年第43號） _____________________ 第一上訴人 剛果民主共和國 (DEMOCRATIC REPUBLIC OF THE CONGO) 第二上訴人 中國中鐵(香港)有限公司 (CHINA RAILWAY GROUP (HONG KONG) LIMITED) 第三上訴人 中國中鐵資源開發股份有限公司 (CHINA RAILWAY RESOURCES DEVELOPMENT LIMITED) 第四上訴人 中國中鐵華剛礦業股份有限公司 (CHINA RAILWAY SINO-CONGO MINING LIMITED) 第五上訴人 中國中鐵股份有限公司 (CHINA RAILWAY GROUP LIMITED) 第六上訴人 律政司司長 - 對 - 答辯人 FG HEMISPHERE ASSOCIATES LLC _____________________ 主審法官: 終審法院常任法官包致金終審法院常任法官陳兆愷終審法院常任法官李義終審法院非常任法官馬天敏終審法院非常任法官梅師賢爵士 聆訊日期: 2011年3月21-25、28及29日 判案書日期: 2011年6月8日 _____________________ 判案書 ?_____________________ ? 終審法院常任法官包致金： 1.??一向知道總有一天本法院要就司法獨立作出判決。那一天到來了。司法獨立不是只從法庭說的話當中見到，而是從法庭所實際做的當中見到。換句話說，司法獨立是在法庭所作的決定中見到。本席以下的判詞將根據下列的分目進行： (1)??核心法律問題：絕對豁免還是限制性豁免？ 2-5段 (2)??事實 6-18段 (3)??邵德煒法官的「單方面」命令：強制執行、送達及禁制令 19-20段 (4)??經芮安牟法官聆聽「訴訟各方」後撤銷 21段 (5)??上訴法庭恢復該命令並把案件發還 22-23段 (6)??芮安牟法官的理由 24-27段 (7)??上訴法庭2對1的分歧 28-29段 (8)??上訴法庭所作的理由 30-31段 (9)??向本法院提出上訴 32-33段 (10)??符合先決條件 34段 (11)??第158(3)條下的解釋／第19(3)條下的證明文件？ 35-61段 (12)??主權移交前的國家豁免 62-77段 (13)??法院有判決自由並獨立地判決 78-129段 (14)??現時是限制性豁免 130-141段 (15)??仲裁判決背後的交易 142-147段 (16)??沒有豁免 148段 (17)??放棄豁免(如是絕對的話) 149-165段 (18)??在法庭席前還是在更早階段 166-178段 (19)??限制性。如是絕對的話，則已放棄 179段 (20)??結論 180段 (1)??核心法律問題：絕對豁免還是限制性豁免？ 2.??本案的核心法律問題，是關於在香港的法院中可得到的國家被豁免起訴和執行的限度。那是絕對豁免還是限制性豁免（即並不引伸適用於商業交易的豁免）？本席說的「國家豁免」，與「主權豁免」所指的相同。相比於對本土法，拉丁語看來對國際法維持了較牢固的影響。acta jure imperii”(指主權行為)和acta jure gestionis (指商業行為) 這些詞語，肯定仍然經常被使用。而豁免是絕對還是限制性這問題可以這個方式提出來：主權豁免是局限於主權行為，還是可引伸適用於商業行為？ 3.??正如Lord Edmund-Davies在上議院於I Congreso del Partido [1983] 1 AC 244案第276頁D中，重覆美國某法院在1960年代所說的話：「主權豁免減損法院正常行使司法管轄權，它只應在明確的案件中給予。」這與The Lotus 1927 PCIJ Rep, Series A, No. 10案在第14頁的陳述一致，「對國家獨立性的限制是不可被假定的」。常設國際法庭(Permanent Court of International Justice)作出上述的陳述之後指出:「問題不是關乎述明以什麼原則准許土耳其提起法律程序，而是關乎制訂那些（如有的話）已可能被該種法律程序所違反的原則」。那情況是這樣的。法國一艘輪船the Lotus與一艘土耳其運煤船在公海相撞，導致土耳其運煤船沉沒，船上的八名土耳其國民死亡。該艘法國輪船the Lotus到達君士坦丁堡後，船上法籍