物权变动公示制度法律效率论.docVIP

物权变动公示制度法律效率论 　　摘要：法律效率是实行法律所产生的有益的社会效果与法律的全部社会效果的之比值同法律成本之比，成本愈小，效率愈高。物权公示制度是提高物权变动法律效率的有效途径。物权公示制度的缺乏,导致了物权变动紊乱,同时导致物权变动的法律效率低下。经济分析方法表明，物权公示制度可以使物权交易中存在的外部性内在化，促进资源的有效配置，提高物权法律制度的运作效率。 　　关键词：法律效率/物权公示公信制度/外部性/内在化 　　 　　为建立社会主义市场经济制度，保护市场交易的安全，我国非建立完善的现代化的物权变动公示制度不可。[1]然而，学术界对于物权变动公示制度意义的讨论，一般只限于维护交易的安全、有效进行，至于该制度对于法律所追求价值目标之一――效率的贡献少有论及。这不免又陷入了法学和经济学长期以来所争论的核心问题：公平、安全、效率。事实上，经济学在追求效率的同时，也考虑公平、安全；法律追求公平、安全，但也不应忽视效率。效率是法所追求的重要价值目标，没有效率的法律不能被认为是良好的法律。[2]法律效率是实行法律所产生的有益的社会效果同法律的全部社会效果的比值与法律成本之比，成本愈小，效率愈高。在商品经济社会中，效率主要是通过交换表现出来的，离开效率，安全就失去了任何实际意义；没有效率，公平也就无从说起。 　　 　　物权变动公示制度法律效率分析工具的简要介绍 　　 　　经济学理论假定，资源是稀缺的，而人的欲望却是无限的；从事市场交易的个人都是理性的。①面对稀缺的资源，理性人为满足自己的无限欲望，力图“用有效率的手段追逐一贯的目的” 。 [3]这种个人成本的最小化在缺乏必要的、相应的法律制度约束的情况下，是会通过将个人成本转嫁给社会成本来实现的。一般说来，他并不企图增进公共福利，也不知道他实际增进的福利是多少。他所追求的仅仅是他个人的利益和所得。[4?而“当一个人从事一种影响旁观者的福利而对这种影响既不付报酬又得不到报酬的活动”时，就出现了外部性。这种外部性的影响可以分为积极的外部性和消极的外部??。[5]积极的外部性能够增进他人的福利，而消极的外部性却会对他人造成损害，因此人们关注更多的是消极的外部性。在存在外部性时，社会对市场结果的关注扩大到超出市场中买者和卖者的福利之外 ，它还要包括受到影响的旁观者的福利。由于买者与卖者在决定需求或供给多少时并没有考虑它们行为的外部效应，所以，在存在外部性时市场均衡并不是有效率的。[6]而在存在外部因素的地方达到全社会最适度状态的关键是，诱导追求利润最大化的私人将其产出限制到使全社会达到最适宜状态的产出水平点。[7]在这种情况下，为了引导产品或服务的生产或消费，使边际社会成本等于边际社会效益，政府干预应认为是正确的。这可用图一来表示。 　　 　　 边际成本曲线就是供给曲线，因为供给是由成本决定的。D代表需求曲线，如不考虑社会成本，则均衡产量将是Q1，价格是P1；若考虑社会成本，则产量就会减少到Q2，价格上升到P2。这就是说，如果个人要承担全部交易成本，则个人成本增加，收益减少，社会供给也随之减少。可见，如果个人不承担全部交易费的话，则他们会按个人收益最大化的原则将供给增加到Q1，使社会利益受损。这表明，从社会的角度看，由于外部性的存在，社会资源未被有效利用，市场失灵。 　　 　　现有物权变动法律制度的缺陷 　　 　　政府干预之所以必要的原因在于，在自主平等的市场经济体制中，个人利益的被满足，并不意味着整个社会利益也同时得到了满足；社会的整体利益，是不能由市场主体的行为自动满足的，因此，应当有一个超越于市场主体的“裁决者”来识别和确定社会利益。[8]这个裁决者即政府。政府干预经济的最好形式，是通过制定并颁布相应的法律调整经济的运行。因为法律的任务在于以最少的浪费来调整各种利益冲突，保障和实现社会利益。[9]而对于在市场中从事物权交易的当事人而言，特别是卖方，“若没有规制，就很有可能通过转嫁成本的方式来实现”其利益最大化。[10]因为“如果而且只有一种行动的边际利益大于边际成本，一个理性决策者才会采取这种行动”。[11]物权变动信息的缺乏，有利于卖方利用物权变动信息的不充分或不对称，引诱买方，使其从事不利于自己的交易。而卖方也可能因为无法得到相应信息而遭受损失。 　　尚若我国国民经济处于个人所有权受到限制，人们收入有限，商品交易及物权变动少有发生的计划经济时期，实践中对物权变动信息无需求，法律上自然对物权变动的相关制度不必作出规定，理论上也就否认物权制度存在的必要性。因为人们少有的物权变动交易的信息通过转移占有的方式即足以使社会周知，或者，人们只须付出很低的信息查询成本亦可获得相关的物权变动的信息。然而，随着改革的深化、开放的进一步向纵深发展，人民收入增加