管理层收购制度风险与完善途径.docVIP

管理层收购制度风险与完善途径 　　摘要:制度是人们交换活动和发生联系的行为准则,它是由生活在其中的人们选择和决定的,反过来又规定着人们的行为,决定了人们行为的特殊方式和社会特征。政府对管理层收购行为的规制,对维护市场秩序,起到了积极的作用。但是,由于规制本身的内在缺陷和规制方式的内在矛盾,使得政府也存在着“规制失灵”的情况。因此,对管理层收购中存在的制度风险进行分析至关重要。 　　关键词:管理层收购;制度;政府 　　中图分类号:F271 　　文献标识码:A 　　文章编号:1002-2848-2006(04)-0079-05 　　理顺政府与企业关系是完善政府对企业规制的基础。从制度安排的角度看政企关系,政府是凌驾于企业之上的一个社会组织,但是政府与企业的关系,不能因政府需要对企业实行必要的规制而简单地理解为直接的领导与被领导、控制与被控制的关系。[1]从我国已发生的管理层收购的实际效应来看,一些公司业绩迅速改观,从此步入了稳定增长的行列,但也不乏购并无效甚至失败的例子,究其原因,与政府在管理层收购活动中的非市场行为有密切关系。“市场经济条件下,政府的经济职能应该是培育和维护一个有效率的市场,其核心应该是构建合乎法律规范的政府规制体系,以培育一个能使企业进行有效竞争的市场结构”。[2] 　　 　　一、管理层收购与政府主体角色 　　 　　客观说来,管理层收购可能会造成国有资产的流失,但这并不必然发生。因此,我们不能以管理层收购造成国有资产流失的可能性来否定管理层收购。另外,国有资产即使不通过管理层收购,也会发生流失,关键在于我们推进管理层收购时候,要明确企业产权归属,健全相关法律法规,努力减少甚至消除国有资产流失。[3]一些公司管理层收购结果与初衷相背离,未能产生预期的效应,原因何在呢?由于我国经济体制正处于转轨时期,资本市场发展尚处于初级起步阶段,资本运营的体系远未完善,许多制约管理层收购的根本问题还未解决,致使管理层收购面临较大的制度风险,具体而言有以下四类制度性风险。 　　1.行政干预风险。目前的管理层收购过程中有一部分是政府的行政干预行为,而非企业管理者的市场化行为。特别是在企业改制过???中,“包办婚姻”、“拉郎配”的色彩仍然较浓。后果便是:尽管在表面上体现为现代企业制度,但其治理架构仍然缺乏有效性,包括人力资本和物质资本没有得到合理配置和运用,资本运作处于相对混乱的状态。 　　2.多元化风险。部分国有企业主业经营陷入困境,管理层收购后,便试图借助企业并购来扭亏增盈。于是,什么行业赚钱,管理者就通过收购此行业中的企业来介入此领域,以谋求高额的投资收益,弥补主业之不足,但结果往往并不遂人愿。由于公司对要介入的新领域缺乏经验,盲目实行多元化发展,导致多元化投资并不能获得预期的回报,反倒增加了投资风险,甚至成为公司的沉重负担,而由于不务正业,公司的主业进一步陷入困境。此类由管理层收购后带来的多元化风险,在我国不胜枚举。 　　3.磨合风险。管理层收购国有企业后,在管理体制、经营战略、人事安排、企业文化等方面都需要有一个新的“磨合”过程,这一过程在我国现有体制环境下显得不太顺畅。在国家股占多数的企业里,“内部人控制”现象较为严重。作为一些原有公司的管理层而言,他更关注的是收购后的个人利益和职位权力。管理层收购企业这个“壳”,若是对企业的行业景气、财务状况、未来发展战略等情况缺乏明确认识和市场把握,或者地方政府对管理层收购行为采取消极态度,就有可能使收购的管理者处于两难境地。 　　4.财力风险。管理层收购所需的资金量是比较大的,收购活动的完成需要管理者通过融资方式来解决,而收购资金的获得方式在一定程度上决定了管理者在收购国有企业后可能的表现。一般来讲,管理层收购国有企业是不可能完全通过自有资本来完成的,不少管理者希望通过杠杆兼并(即融资式兼并)方式来完成购并工作,但这样做的财务风险比较大,特别是当市场发生变化而决策又出现失误的情况下,其财务风险就更大了。在财务方面,还要注意公司债务链延伸方面的风险。管理者为了保持公司的持续经营,很难阻止公司债务链向收购方的延伸,甚至会自觉不自觉地成为公司债务的承担主体,这就产生了收购方―――管理者的偿债能力问题。管理者一定要仔细分析公司的资金财务状况,以避免双方都陷入债务危机之中。① 　　我国上市公司MBO的控股比例往往较低,一般只能达到30%左右的相对控股水平,而西方国家MBO通常都要达到50%以上的绝对控股水平。所以,只有在充分考虑中国资本市场实际情况的前提下,才能对我国MBO有一个正确的定位和客观的评价。我国管理层收购的实质是对国有资产的一种处置手段和对经营者激励约束的一种制度深化。 　　 　　二、政府干预管理层收购的制度行为 　　 　　我国特殊的体制背景