第三产业劳动价值创造分析.docVIP

第三产业劳动价值创造分析 　　马克思的劳动价值论是马克思主义政治经济学的基础，是马克思赖以阐明剩余价值的来源和本质，从而是创立剩余价值学说的最根本的依据。我国经济理论界对劳动价值理论的讨论涉及许多问题，关于第三产业是否创造价值的问题也是讨论的焦点之一。 　　关于这一问题，一般都主要论证第三产业的劳动是不是生产劳动的问题。有的学者通过扩大生产劳动的外延来包容第三产业所覆盖的劳动范围。谷书堂从解决传统理论与现实矛盾的角度出发，提出扩大劳动外延的见解；蒋学模则通过将马克思“总体工人”的概念外延扩大，来扩大生产劳动的外延。还有的学者认为区分生产劳动和非生产劳动是工业和农业时代的事情，现在用生产劳动来衡量是否创造价值已经不够了。显然以上的观点都是从不同角度来论证第三产业与生产劳动的关系。本文试图从劳动价值理论本身和已经发展的现实出发说明第三产业与价值创造的关系。 　　 　　关于使用价值、价值和生产劳动的界定 　　 　　（一） 实物形态的使用价值和非实物形态的使用价值。 　　使用价值是指“物的有用性使物成为使用价值。”1作为使用价值必然包括实物形态的产品，但是并不意味着只有实物形态的物品才具有使用价值。马克思从来，也没有认为使用价值仅仅包括实物形态的使用价值。他认为无形的服务同样是使用价值。他解释 ：“服务这个名词，一般的说，不过是指这种劳动所提供的特殊使用价值，就象其他一切商品也提供自己的特殊使用价值一样；但是，这种劳动的特殊使用价值在这里取得了‘服务’这个特殊名称，是因为劳动不是作为物，而是作为活劳动提供服务的，可是，这一点并不使它例如同某种机器（如钟表）有什么区别。”2这就是说由劳动所提供的服务和其他一切商品的使用价值是没有区别的，都具有满足人们某种需要的属性。 　　（二） 价值的内涵 　　马克思经济学的价值范畴指的是抽象的人类劳动，即众多生产者付出的个别劳动，经过商品经济的社会平均化机制后形成的“无差别的人类劳动”。这实质上是一种看不见的商品生产关系，马克思的劳动“物化”原理，简单的说??是主体的“对象化”。说商品价值是“物化”劳动，也就是把价值归结为取得“对象化”形式的劳动。马克思就是这样用“物化”、“对象化”劳动的哲学命题，科学地揭示了社会生产过程中主体劳动→客体生产物的内在关系，经济生产过程中主体劳动→商品价值的内在关系，由此第一次对经济理论中难解的商品价值作出了科学的、最有说服力的理论分析。 　　只要按照马克思劳动价值理论的精髓，在分析商品世界十分丰富的形式中，始终坚持把“价值实体”作为社会生产关系来认识，特别是摆脱商品是“物质实体”的模糊概念对思维的干扰，就会顺理成章的得出以下认识：物质生产领域寓于物质、实物形态的使用价值中的“对象化”劳动以及其他经济生产领域寓于非实物形态使用价值中的“对象化”劳动都形成价值。 　　（三） 关于生产劳动的特殊性和一般性。 　　生产劳动的特殊性又叫做生产的具体劳动，是指改变物质形式、适合人类需要的具体劳动，即生产使用价值的具体劳动。 　　生产劳动具有社会历史性，“是个历史范畴，是个辩证发展的范畴。”3 在商品经济条件下对生产劳动作了最早的探索的,是16世纪至18世纪的重商主义者。由于当时的英国对外贸易已经有了相当的发展,这使早期的重商主义者把贸易看成财富的源泉。与之不同的是，在农业人口占全国人口80%以上的法国出现的重农学派认为只有农业劳动才能提供新价值，因而农业劳动是唯一创造财富的劳动。但是他们在一定意义上存在共同之处，即都是从价值增殖的角度来看待生产劳动最本质的规定性。与之相比，亚当?斯密对待生产劳动的认识就十分深化，他肯定了农、工、商各业的劳动在质上的同一生产性，认为一切生产物体产品的劳动都是生产劳动。因为此时价值的增长不只是依赖单纯的某一个具体劳动。当社会生产能够向人类提供的产品不再仅限于物体产品时，人类需要对象的范围也就进一步扩大，不再限于生产物体产品的劳动，而是也包含大量的生产无形物质产品的劳动。 　　综上所述，劳动价值理论所要阐明的是价值的形成，但是形成的前提必须是具有满足人们某种需要的使用价值，惟其如此，私人劳动才能通过变换转换为社会劳动，才能实现价值。并且，是否具有使用价值应当是以是否有用作为前提，而不能以是否是实物形态作为约束条件。从上面的分析我们可以得出：商品经济条件下服务产品是商品，那么在生产服务这一产品的过程中，就必然有人类劳动的凝结。 　　 　　第三产业各部门劳动价值创造的具体分析 　　 　　商品价值是一个历史范畴，确定某种劳动能否创造价值要看它是否是从事商品生产所耗费的劳动。本文依据前述分析，具体就第三产业内部四类劳动创造价值的问题予以阐述。 　　（一）流通部门劳动价值创造的分析。 　　有关流通部门是否创造价值的问题上