腐败模式发展演变经济原因探讨.docVIP

腐败模式发展演变经济原因探讨 　　中图分类号:F224.3 文献标识码:A 　　内容摘要:本文建立了行贿者和政府官员的博弈模型,对我国腐败模式发展演变的经济原因进行了分析。分析结果表明,随着改革的进行,市场经济在社会生产中的成分日益增加,但政府行政权力远未退出经济生活,因此寻租空间日益扩大,从而推动腐败模式从个人腐败到团体腐败转变。减少国家行政权力对经济活动不必要的干预,对有些可以由市场解决的问题交由市场解决,可以有效降低腐败的发生率。对于必须由政府进行干预的领域,应该做到限制政府官员行为的随意性,使其无法为寻租人带来利益。 　　关键词:委托-代理 寻租 博弈 监督机制 　　 　　尽管腐败现象在人类社会的各个阶段都存在,但学者们通过对各国历史的纵向考察后发现:同一个国家,在不同的历史阶段,腐败程度是不一样的。纵观我国改革开放以来发生的腐败之势,也可以发现腐败现象??不同时期的不同特点。在改革开放之前,我国的腐败案件比较罕见,而在改革开放的初期,逐渐出现的腐败行为大都是个人行为,而且涉案人员的级别较低。但近年来,我国的腐败现象呈现蔓延的势头,不仅涉案人员的级别越来越高,出现了小权小腐败,大权大腐败的现象,而且很多查处的重大腐败案件是“窝案”、“串案”。 　　腐败现象一直以来受到广泛的重视。我国党和政府对反腐败不仅是三令五申,而且提到了亡党亡国的高度,但大大小小不同种类的腐败现象却愈演愈烈,其活动领域也呈不断扩大之势。目前反腐败的讨论主要集中在改善政治体制、提高道德水平、完善干部选拔、教育和监督制度以及打击惩罚力度等方面,本文则试图对腐败蔓延背后的经济原因进行分析,揭示其发展规律,以期制定行之有效的反腐败方法和措施。本文主要关注的问题有两个:一是腐败为何从低层人员向高层扩散;二是腐败作为本质上很秘密的一种行为,为何会产生“窝案”,即集体腐败现象。 　　 　　研究模型 　　 　　根据委托―代理理论,政府官员处于代理人的角色,由于在委托人和代理人之间的信息不对称,当出现腐败机会或诱因时,公务员通常有两种选择:腐败或是廉洁。如果代理人选择廉洁,它的预期收益(只考虑腐败行为所带来的额外收益或成本)为0。如果代理人选择腐败,他获得贿赂收入,但是他必须面对被查处的危险。一旦被查处,则他将为此付出代价,包括失去未来预期的收入,受到法律惩处等。他必须权衡成本与收益,来决定自己的行为。假定政府官员都是风险中立者。 　　考虑由单位的两个层级的官员和寻租人作为参与人组成的博弈。设某单位有上级官员S,下级官员I,他们所拥有的权力可以给寻租者带来的利益为x,寻租者愿意为此支付的贿赂为y=f(x)0。 　　面对着寻租者提供的条件,首先由上级官员作决策,他有三种策略:A1不接受贿赂;A2单独接受贿赂;A3接受贿赂,并要求下级官员I与其一起从事腐败活动,并分给他一些腐败的收益d。 　　上级官员之所以可能做出A3策略,是因为联合下级一起参与腐败活动,可以降低腐败行为被查处的概率。 　　如果上级官员决定不接受贿赂,则由下级官员决定是否接受贿赂,上级官员对此并不干涉,因为揭发一个腐败的下属并不能给领导带来多少政治上的好处,甚至还可能会带来负面影响(使人怀疑他的领导能力)。如果上级官员决定单独接受贿赂,则下级官员无法从此次寻租活动中受益,而且他无法得知相关的信息,不能举报他的上级。如果上级官员接受贿赂,而且要求下级官员与其一起从事腐败活动,并分给他一些腐败的收益,则他可以选择合作或者不合作。 　　当只有一个人从事腐败行为时,被司法机关查处的概率为p1,腐败行为败露后上级和下级官员所遭受的损失(包括罚金、降职甚至司法判处等效应在内)分别为CS和CI,其中CSCI。当两个人合作从事腐败活动时,由于两个人可以互相掩护,腐败行为被发现的概率大大降低,设为p2,即有p20,且(1-p1)y-p1CS(1-p2)(y-d)-p2CS,(1-p1)d-p1CI=0,即p1CS /(1-p1)0,且(1-p1)y-p1CS 　　值得注意的是,随着市场经济的发展,政府所拥有的行政权力并没有减少,反而有所增加,如股票市场的出现使得政府拥有了股票发行的审批权,大量国债支持下的基础建设带来了工程发包的权利。与这些权利相伴的则是巨大的寻租空间,同时这些权力的拥有者的级别都较高,这就解释了为何越来越多的高层领导开始陷入腐败活动中,而且越来越多的案件以集体腐败的形式出现。 　　由此引出了解决腐败问题的一个思路,那就是压缩寻租活动所能寻到的租。具体措施则是,减少国家行政权力对经济活动不必要的干预,对有些可以由市场解决的问题交由市场解决,比如说股票上市、再融资等的资格完全由市场来决定,就可大大减少股票发行过程中的腐败问题。如果在最初制定相关政