西方行政程序法对我国启示.docVIP

西方行政程序法对我国启示 　　西方国家法律学者们提出：“预防胜于治疗，良好的行政优于不当行政之事后救济”；“没有程序保障的地方，不会有真正的权利保障”；“民主政治理性的表现，就在于程序的理性，而民主的可贵，尤其表现在程序的正义”。依法行政是依法治国的核心关键，而依程序行政又是依法行政的重中之重。从一定意义上讲，依法行政主要是依法定程序行政，行政程序对于具体行政行为具有积极而重要的意义。 　　 　　一、行政程序法的内涵及价值诉求 　　 　　行政程序是指行政机关和法律法规授权的组织实施行政行为应当遵守的方式、时限和顺序。洛克在《政府论》中指出“将权力集中于一人，对具有权力欲弱点的人们来说是一个极大的诱惑，而集权必然产生专制，产生奴役。”行政程序作为现代法治的控权机制，相对于传统的控权机制能避免传统实体控权机制的死板，不会过于束缚政府行为的手脚；有利于充分调动行政相对人参与国家管理，参与行政行为积极性；有利于改进政府内部运行机制，提高行政效率；有利于事前、事中纠正，尽量避免给行政相对人和社会公众造成不可避免的损失。行政程序的实施，不是要取代司法审查制度，而是与司法审查制度一起，相互补充，共同构建现代法治控制和规范的政府公权力合力，有序运作的机制。 　　 　　二、我国行政程序法现状 　　 　　（一）现代行政程序法治建设开始于八十年代社会主义法制的重建。1989年《行政诉讼法》的出台，可以说是我国行政法治进程中的一个里程碑。之后，有1990年的《行政监察条例》和《行政复议条例》、1994年的《国家赔偿法》、1996年的《行政处罚法》、1999年的《行政复议法》，以及2000年的《立法法》。 　　 （二）我国行政程序法缺失的原因 　　 1、行政程序法治缺乏明确的宪法规定，致使我国行政程序立法不发达。我国是一个成文法传统的国家。在我国不可能存在类似于普通法传统中的自然正义原则，也不会有类似于美国宪法中正当程序条款的规定，虽然我国的一些行政法学者会将现行宪法中的第2条第3款以及第27条（4）的规定，视为保障国家权力行使符合正义要求的???法基础；然而，这样的认定并没有多少说服力。实践也证明，这些规定并未对我国现代行政程序法治的建立和发展提供直接的宪法原则和动力。由于缺乏宪法和基本法律原则的正确指导，致使我国的行政程序法治建设处于比较落后的状态；致使行政程序的制定者们不能对行政程序的公正性或者正当性予以足够的重视，不能按照现代行政程序法治的要求去创设各种行政程序。 　　2、缺乏统一的行政程序立法，在已有的行政程序立法中，往往重事后，轻事前和事中程序。正因为存在着前述缺乏统一的、宪法性的正当程序的要求，缺乏应有的统一规划，我国的行政程序立法往往是各个行政部门各自为政，各行其是，表现为具体问题、具体部门、具体地方、具体规定，所以，出现行政程序设置不科学、不统一，发生权限重复、交叉、冲突，以及程序繁琐、影响行政效率等现象。并且，在我国已有的有关行政程序立法中，往往存在重事后程序，轻事前和事中程序的问题。比如，往往强调的是行政监察、申诉、复议和诉讼等，而忽视事前、事中的诸如资讯公开、告知权利和听取意见等程序要求。 　　3、程序文化传统的缺失。总体而言，中国传统文化中近代程序正义意义上的法律程序是比较缺乏的。中国传统的政治理念中，儒家弘扬的“法律道德化”比法家思想更具影响力和重要性。礼和家族制度对中国古代社会的稳定性起到决定性作用，贱讼、息讼和无讼的历史客观上阻碍了公正、正规的程序发展。在古代历史上，程序是没有任何独立意义的概念，更没有人把它当个独立的法律部门看待。在实践中，人们重视行政行为实质性的内容和其后果是否合法，只要行政行为的内容合理合法，不按程序办事是无关紧要的。反言之，只有当行政行为的实体内容及后果违反法律，不合情理，有失公正，人们才去追究行政机关及工作人员在程序上的失误。因此，长期以来，我国行政管理过程中的非规范倾向很浓，办事不讲程序，有程序也要随便违反的现象普遍。 　　4、缺乏坚实的社会经济基础。我国长期的计划经济体制，把一切经济活动都纳入行政体制，决定了计划经济体制本质是行政权本位主义。在计划经济体制下，只会产生官尊民卑的特权思想，而不能孕育出民主、平等、权利等法律观。人无民主、平等、权利的观念，就不会产生通过程序正义制约政府权利保障自己合法权益的要求。当前，市场经济体制成为经济体制改革的目标，但市场化程度不彻底，未达到成熟。许多领域，原有的以行政命令为主的计划体制影响依然很大。 　　5、必要的法治环境缺失。现代行政程序的核心是规范和控制政府行政权力，因此普遍要求制约政府行政权力的法治气候和社会氛围是行政程序由传统向现代程序转化的催化剂。发达国家的经验说明了法律手段制约政府权力的社会要求越强烈，行政程序现