论公司治理中独立董事制度困境与法律完善.docVIP

论公司治理中独立董事制度困境与法律完善 　　摘要：我国目前的独立董事制度自身规则不完善，其独立性难以获得保障，对相关事项的审查、监督职能也不能正常发挥。同时，加之其与我国公司治理环境的不适应等因素导致其在我国上市公司中推行的并不奏效。当下，完善独立董事的产生机制、激励机制和责任保险机制并妥当的协调其与监事会的关系，加强证券市场及其相关法律制度的完善，增强责任追究机制的可操作性可作为解决独立董事制度困境的有效尝试。 　　关键词：公司治理；独立董事；责任保险；独立监事 　　 　　独立董事制度自引进我国以来，在实践层面和法律层面就饱受争议。究竟是独立董事制度本身存在着规则上的不完善或难以克服的缺陷，还是该制度与当下中国公司治理的大环境不适应，从而导致水土不服，难以实现制度的完美嫁接？如果试图来为该问题寻找合理的解释或从根本上解决目前我国公司治理中独立董事制度所面临的困境，那么，正本清源，发掘独立董事在我国推行的现状和其功能难以发挥的原因，进而在相关制度上进行妥当的协调和配置就变得尤为必要。 　　 　　一、自上而下推行的独立董事制度的现状 　　 　　独立董事制度的出现，源于早期公司治理安排的失败，特别是董事会功能的失效。作为独立董事制度起源地的美国，其公司治理结构采用的是一元制的股东会――董事会结构。由于美国的公众公司的股权极度分散，为了解决股东管理公司的实际操作上的不便，股东将经营管理权授予给董事会，由董事会来享有公司管理决策和任免经营者的重大权利。但实际上董事会的权利行使和功能的发挥大打折扣，并不尽如人意。公司的日常事务乃至重大决策却往往由公司的经理等高级管理人员来控制，董事会无法行使对经理层的监督和管理，只能沦为一个保管橡皮图章的机械表决工具。为了克服董事会在公司治理中的尴尬角色，在理论研究成果和现实需求的双重推动下，美国的立法结构及中介组织自20世纪70年代以来加速了以法律和“软法”独立董事制度的进程，并使独立董事的设立得以最终完成。 　　反观我国公司治理结构，我国公司设立独立董??先是为了满足香港联交所的上市规则，即与国际接轨，尔后才成为中国公司“境外上市”的普遍惯例，最后才发展成一项对于全部上市公司和部分金融公司的法定要求。因而，在引进独立董事的道路上，我国采用的是由非强制到强制的路线。2005年12月修改的《公司法》第123条明确规定：“上市公司设独立董事，具体办法由国务院规定。”使国家从法律的层面上，开始自上而下地推行独立董事制度。 　　公司实践中，独立董事在避免上市公司虚假行为、改善治理结构、促进信息披露和保护中小投资者等方面发挥了一定的作用。然而，独立董事制度的推行并没有达到预期的目的。一方面，其数量虽然达标，但其在职权的行使上却难有作为，无法摆脱“花瓶董事”的尴尬境遇。独立董事不独立，反而却往往成为大股东的附庸，甚至有些独立董事因担心承担巨大的投票风险和责任，纷纷辞职。另一方面，独立董事制度与监事会在机构人员的配置和职权的行使上也没有得到很好的协调。整体而言，独立董事制度的功能并没有得到很好的发挥。 　　 　　二、独立董事制度功能难以奏效的成因分析 　　 　　独立董事制度本为一元制的英美国家的公司实践所采用，是基于公司对高级管理层的监管和努力缩减公司治理上的代理成本，协调所有者和经营者利益冲突的内生需要的强大动力而产生的。因而，相对而言也是比较符合需求国国情及其公司治理需要的。我国的独立董事制度显然是外生的，即是由相关的主管部门通过指导性或强制性的立法自上而下推行的。从经济学角度看，我国引进独立董事制度采取的是一种强制性制度变迁方式。外来强制性迁入的独立董事制度，其优势在于可以在制度空白的基础上，通过学习相关经验迅速构建较为完善的独立董事制度，监管部门也可在发现公司治理结构缺陷时可以强制性的弥补制度缺陷。但外生制度最大的缺陷在于，公司内部没有内在的实质需求的动力。同时，该种移植来的法律制度，显然要有一个与受体（我国公司法和公司实践）进行嫁接并进而达到本土化的磨合过程，而独立董事制度正处于该段磨合期，因此其施行起来变得步履维艰，这是目前导致独立董事在我国上市公司治理中成为边缘化角色的一个重要原因。 　　进一步细致分析可以概括，独立董事在我国之所以不能有效的运行至少还存在以下两大方面的原因： 　　（一）独立董事制度在内部的规则设计上存在缺陷和不完善 　　首先，独立董事不能很好地保持其独立性。当下独立董事任职的程序不够完善，独立董事的产生和选拔由董事会确定，而董事会又由大股东控制，由大股东来选拔制约其行为、保护中小股东利益的独立董事根本无法做到客观公正。 　　其次，独立董事的选择缺少必要的标准。目前，上市公司独立董事的选择，一般局限于知名学者和社会名流的范围。然而，上述人员有很多并