论博弈论在企业集团预算编制中应用.docVIP

论博弈论在企业集团预算编制中应用 　　摘 要:以博弈论为基础建立了企业集团预算编制过程中的不完全信息动态博弈模型,并根据模型分析得出了模型的子博弈精炼贝叶斯纳什均衡的相关结论,由此提出了建立和完善全面预算管理制度的相关建议。? 　　关键词:企业集团;全面预算管理;不完全信息动态博弈? 　　中图分类号:F2 　　文献标识码:A 　　文章编号:1672-3198(2010)04-0163-02?? 　　 　　博弈论在企业集团预算编制中的应用不同于单一企业,区别在于它还存在着母公司与成员企业(即全资子公司、控股子公司和参股公司成员企业)之间的博弈,而单一企业只存在公司内部的博弈,因此本文将主要对企业集团预算编制中存在的母公司与成员企业之间的博弈进行分析。? 　　1 博弈模型建立的基本假设? 　　(1)在企业集团的预算编制过程中,博弈的参与人为成员企业(以下代称“申请人”)和集团总部审批部门(以下代称“审批人”)。审批人和申请人都是理性经济人,即他们都追求各自利益的最大化。并且,“理性”是参与人的共同知识,即所有参与人知道所有参与人是理性的。? 　　(2)博弈的参与人对于双方的收益和行为并不完全了解,此时的博弈信息是不完美的。同时,双方的信息是不对称的,申请人因为拥有信息优势而处于代理人地位,审批人则处于委托人地位。? 　　(3)申请人和审批人的策略选择不是同时的,而是有先后次序的。? 　　(4)申请人和审批人之间的博弈可以看作是一个两阶段动态博弈。? 　　2 博弈模型的战略空间分析? 　　(1)根据上述假设,申请人在上报其成本费用类项目的预算水平时,存在高报和实报两种选择。令?T?={t?1,t?2},表示申请人的战略空间;t?1表示申请人高报其成本费用类项目的预算水平;t?2表示申请人如实上报其成本费用类项目的预算水平;t?2C≥0),实报时?C?=0。另外,若申请人高报预算水平的行为被审批人发现,则会招致企业集团母公司的处罚,罚款金额为?F?,?F?=?n??R?(n为惩罚系数)。? 　　(3)运用海萨尼转换方法,选择一个虚拟参与人“自然”,用N表示。令?M={m?1, m?2},表示自然的信号空间。m∈?M?,表示自然发送的申请人想传递出的信号。当m=m?1时,表示自然发送出申请人想传递出不刻意隐瞒自己??报成本费用类项目预算水平的行为;当m=m?2时,表示自然发送出申请人声称自己的预算水平是据实申报的并且采取一定的方式和手段隐瞒自己的高报行为,从而使高报行为不易被发现。? 　　(4)审批人观察到自然发送的信号m?i(i=1,2)并进行一定的审查复核程序之后,选择批准或拒绝。因此,审批人的战略空间为?A?={a?1,a?2}。a∈?A?,表示审批人采取的行动。当a=a?1时,表示审批人批准申请人的预算;当a=a?2时,表示审批人拒绝申请人的预算。并假设为了确保预算管理的顺利实施以及企业集团整体发展战略的贯彻落实,企业集团母公司会对审批人采取激励措施:如果审查出申请人有高报预算水平的行为,则可从对申请人的罚款F中提取系数为β的奖金,即βF。此外,如果审批人对申请人提交的预算水平采用弱力度的审查行动,则需付出的成本为C?1(C?1≥0),但几乎审查不出申请人的高报预算水平行为;若采用强力度的审查行动则可发现申请人的高报预算水平行为,但需付出较多的成本C?2(C?2≥0),显然C?2C?1。? 　　(5)当t=t?2时,必有m=m?2,即当申请人如实申报其预算水平时,他绝不会声称自己高报预算水平。因为申请人作为理性经济人,其行动方案的选择必定遵守自我期望收益最大化的原则。? 　　3 模型的构建和求解? 　　根据以上设定和条件,我们用博弈树图来表示企业集团全面预算管理编制过程的不完全信息动态博弈模型,如下图所示。? 　　图1 　　用U1、U2分别表示申请人和审批人的效用。根据上图所示可得出各参与人在不同状态下的效用为:? 　　U1(t?1,m?1,a?1)=-C,U2(t?1,m?1,a?1)= -C?1? 　　U1(t?1,m?1,a?2)=-C,U2(t?1,m?1,a?2)= -C?2? 　　U1(t?1,m?2,a?1)=R-C, U2(t?1,m?2,a?1)= -C?1? 　　U1(t?1,m?2,a?2)=-F-C,U2(t?1,m?2,a?2)=βF -C?2? 　　U1(t?2,m?2,a?1)=0,U2(t?2,m?2,a?1)= -C?1? 　　U1(t?2,m?2,a?2)=0,U2(t?2,m?2,a?2)= -C?2? 　　通过对该不完全信息动态博弈模型的分析,我们可以得到以下结论:? 　　(1)当奖励系数β≤C?2-C?1/qF=C?2-C?1/