论强化检察机关捕后变更强制措施监督.docVIP

论强化检察机关捕后变更强制措施监督 　　摘要:司法实务中,检察机关作出批准逮捕决定后,公安机关变更强制措施只须通知原批准逮捕的人民检察院,而不须要经过原批捕检察院的核准,严重损害了检察机关的权威。为加强对批捕后变更强制措施的规范,通过对深层的原因进行分析后认为,检察机关须完善捕后变更强制措施的监督程序,加强对自侦部门变更强制措施的监督,建立“信息流程分析”模式,通过提供现实有效的建议和措施加强对侦查部门的法律监督职能。 　　关键词:检察机关;批捕;变更;强制措施;法律监督 　　中图分类号:D924 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2010)26-0290-02 　　 　　据永嘉县人民检察院统计发现,2006―2008年三年来,永嘉县公安机关对逮捕后的犯罪嫌疑人变更强制措施共有20件22人,公安机关在将逮捕变更为取保候审时不通知或不及时通知检察院,或者仅有释放通知,而无相关证明材料,甚至只是“打个招呼”。人民检察院是国家的法律监督机关,依法进行刑事诉讼监督是检察机关履行法律监督职责的一项基本任务。在侦查监督过程中,批准逮捕权是人民检察院独有的权力。宪法第37条第2款规定:“任何公民,非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定,并由公安机关执行,不受逮捕。”根据这一规定可以得知:批准逮捕的决定权是法律唯一赋予检察机关所有的。如果随意捕后变更强制措施,不仅损害了法律的严密性,削弱了检察院的批捕权,而且在一定程度上妨害了刑事诉讼的顺利进行。 　　一、捕后随意改变强制措施容易出现的问题 　　1.近年来许多涉法信访案件是因变更措施不当产生的。 　　2.打击犯罪不力。由于变更措施不当,导致本应顺利侦结的案件不能顺利侦结,造成案件人为“流产”。 　　3.影响司法公正。由于变更措施不当,导致司法公平公正在老百姓心中大打“折扣”。 　　4.重新犯罪率升高。有的犯罪嫌疑人由于变更措施,法律对其威慑力不够,走上社会后很容易重新犯罪。在他们的心目中形成法律“不过如此”的错觉,在一定程度上放纵了犯罪,使其“二进宫”、“三进宫”,罪越犯越重,案越犯越大。 　　5.影响诉讼程序的顺利进行。例如,陈某犯故意伤害案,2008年12月24日永??县人民检察院对其批准逮捕,但是公安机关于2009年1月份就对其改变强制措施为取保候审,而释放通知书于4月份才送达永嘉县人民检察院。当2009年6月公诉机关向法院提起公诉后,却因被告人陈某不到案,该案被法院退回。之后永嘉县人民检察院再次逮捕了被告人陈某,严重影响了整个案件诉讼程序的顺利进行,浪费了司法资源。 　　二、变更措施不当有其深层次的原因 　　1.从执法单位而言,一是有的执法单位是以批捕率来进行考核的,于是有个别执法者为完成考核任务,对本不该逮捕的犯罪嫌疑人加以逮捕,导致其后不得不变更强制措施。二是有执法者理解法律有误,片面追求“有证据证明有犯罪”,不在证明“充分”上下功夫,不在是否有逮捕必要上深研究,导致逮捕错误不得不变更强制措施。三是不能排除个别素质低下者“枉法”的可能。 　　2.从法律法规来看,相关规定存在操作不便。如我国《刑事诉讼法》第七十三条规定:“公安机关释放被逮捕的人或者变更措施的,应当通知原批准的人民检察院。”该条款规定太笼统,不易操作。公安机关应在何时通知原批准的人民检察院?是变更措施前?是变更措施后?在变更措施后多长时间通知?没有具体规定,造成变更措施后不能及时通知人民检察院,有的干脆就不通知检察院,导致检察院的监督不力,甚至无法监督。 　　3.由于检察机关已对案件作出捕或不捕决定,因而往往容易忽视此后的监督。加上检察机关受人力、物力、财力的限制,侦查监督部门对各种职责只能疲于应付,无法深入细致地开展工作,造成了对捕后变更强制措施监督的缺位。 　　三、为有利于执法的统一与法律监督的有效实施,应当加强对捕后改变强制措施的监督 　　1.完善捕后变更强制措施的监督程序。一是召开与公安机关的联席会议,讨论捕后变更强制措施中存在的问题及容易产生的危害。二是建立必要的监督工作机制,加强依法监督,主要是在侦查监督部门建立起完善的备案制度及跟踪监督制度。在案件批捕后如需变更强制措施,要求公安机关将变更措施的原因及相关材料在变更同时报侦监部门备案并入卷,实行备案制度。侦监部门实行承办人负责制,对相关材料进行审核,重新审查是否可以变更强制措施。同样对自侦案件及审判机关审理的案件采取取保候审措施的也应采取这样的监督措施,以此杜绝擅自变更强制措施的执法不严现象。三是制作《逮捕案件变更强制措施监督卡》,一方面对违法变更强制措施情况登记入册,并依法认真纠正,另一方面对变更强制措施后造成犯罪嫌疑人逃跑的责任人进行追究。 　　2.加强对自侦部门变更强制措施的监督。对自侦案件的监督