论我国人身保险利益原则.docVIP

论我国人身保险利益原则 　　【摘要】 人身保险利益体现的是投保人和被保险人之间的关系。判断人身保险利益是否存在,我国采用了兼纳利益原则与同意原则的“折中原则”。该原则的使用虽然较为灵活但存在着一定的弊端,更加严谨的评判标准亟待建立。 　　【关键词】 人身保险利益;利益原则;同意原则;折中原则 　　 　　一、人身保险利益的评判原则 　　 　　(一)利益原则 　　利益原则的认定标准多为英美法国家所采用,它是以投保人与被保险人之间是否存在金钱上的或其它私人之间的利害关系为判断依据,有利害关系则有保险利益。此外,债权人对于债务人、单位组织对于其员工也具有保险利益。 　　由于除了夫妻关系以外,人与人之间的关系本身并不直接构成保险利益,除非具有某种金钱利益,否则父母对子女的生命、子女对父母的生命都没有保险利益,彼此都不能以对方的生命投保。父母和子女之间对抚养及教育订立了契约,此时也并不由于对方是子女才对其具有保险利益,是因为父母子女系存在债权债务的利益关系才产生了保险利益。 　　(二)同意原则 　　同意原则以投保人是否已经取得被保险人的同意为判断依据,若投保人征得被保险人的同意,则视为对被保险人有保险利益。该种认定标准多为大陆法系国家采用,如澳大利亚,社会形态的发展导致人们婚姻价值观念的变化,由于男女同居而不结婚的比例很高,如纯粹以具有血亲、姻亲关系据此认定具有保险利益关系存在着一定的困难,故这种社会形态为同意主义原则认定保险利益关系提供了社会基础。 　　(三)折中原则 　　折中原则兼采利益原则和同意原则。投保人对被保险人是否具有保险利益,或以投保人与被保险人之间是否存在金钱上的或其它私人之间的利害关系为判断依据,或以投保人是否已经取得被保险人的同意为判断依据。相较于 　　以上两种原则,这种方式更具有灵活性。 　　 　　二、我国人身保险利益制度评析 　　 　　在以上三种评判准则中,我国选择了最为中庸的“折中原则”最为判断投保人是否有保险利益的标准。我国《保险法》第53条第1款主要借鉴了利益主义,与之相比,亲密关系的范围较广而少了对金钱利益关系的认可。另一方面该条第2款又借鉴了同意主义,规定就算不具有第一款规定的关系,只要被保险人同意,视为投保人具有保险利益,其亦可投保。另外,《保险法》第56条又规定:以死亡为给付保险金条件的合同,未经被保险人书面同意并认可保险金额的,合同无效。这也是对同意主义的借鉴。将二者合并使用的“折中原则”,看似在制度使用层面更加灵活,实则不然。 　　(一)利益原则和同意原则各自有着自身无法克服的缺陷 　　相较于同意原则来说,利益原则的缺陷是比较明显。首先,利益原则所主张的保险利益的概念模糊,判断标准也不明确,同意原则是以被保险人是否同意投保为基准,判断标准极其明确。其次,利益原则的假设前提是:在保险利益和保险金之间,人们不会选择牺牲保险利益而获得保险金。现实生活并非如此,做出为保险金舍弃“保险利益”之举的大有人在。同意原则则将认定投保人是否具有保险利益这一“风险”交给被保险人自己。同意原则认为,相对于法律和保险人,被保险人自己更了解投保人或者受益人的各种情况,诸如人品、经济状况等,他们之间的关系是否足以使被保险人以自己的人身、寿命为标的投保而不存在道德危险,由被保险人自己进行判断其实是最为有效。 　　再者,利益原则在某种程度上限制了被保险人的意思自由。如当被保险人认为,投保人与自己即使存在使法律认之为保险利益的某种法律关系,被保险人还是不原意被投保,甚至觉得自己的人身安全系数因被投保而加大。在这种情况下,利益原则即无法考虑到被保险人的意志。同意原则在此点上的优势是毋庸置疑,即便同意原则比之利益原则更加有优势,若单独使用同意原则,仍不能很有效的防范道德风险的发生。 　　如果投保人仅仅通过被保险人的同意就取得了保险利益,投保人就可以以任何人为被保险人。只要以一定的条件,或金钱、或情感、或欺骗取得被保险人的同意,以少许的支出交纳保险费,从被保险人的死亡中获取额外的暴利,结果保险必然陷于赌博。保险的保障性和补偿性也就无法体现,对由此而引发的道德危险更是无从防范。仅仅经过被保险人的同意就使投保人取得对被保险人的保险利益也是存在着巨大隐患。 　　鉴于利益原则和同意原则在制度设计上无法填补的漏洞,将二者简单糅合的折中原则无疑是把漏洞带来的隐患扩大了两倍。折中原则同时承受着双重的风险。 　　(二)利益原则与同意原则缺乏配合 　　首先,从法理角度看,利益原则与同意原则二者其实是根本对立的。利益原则认为人身保险中必须具有某种法律上承认的关系,同意原则则认为投保人与被保险人是否存在某种关系在人身保险中并不具有存在的必要。从利益原则的角度看,我国《保险法》第53条第2款之规定将被保险人的同