论知识贸易合同双重实施机制.docVIP

论知识贸易合同双重实施机制 　　▲ 项目基金：感谢国家软科学研究计划项目(2004DGQ1D107)和广东省软科学研究计划项目（2004对本文深入研究的大力支持 　　 　　内容摘要：知识贸易面临因合同不完备和被套牢而产生的贸易风险，本文研究认为，要使贸易过程能够公平、有效和持续地进行，一方面需要按照最优风险合同理念设计出具体恰当的可自我实施的贸易合同，另一方面需要借助多边实施机制促使其实现风险的共同分担。 　　关键词：知识贸易 风险分担 最优风险合同 自我实施 多边实施 　　 　　价格机制是调节贸易过程的核心机制。然而关于这一问题的见解，无论是阿罗（Arrow）的不完全竞争条件下公司面对的向下倾斜的需求曲线，还是利益驱动下贸易实现的“埃奇沃思进程”（Edgeworth Process），抑或交易双方对一宗贸易达成后都感到满意的“哈恩进程”（Hahn Process），都没有给出普遍接受的充分解释。因为阿罗的“公司”无法知道整个需求曲线，埃奇沃思的进程并不能保证只要有利可图便一定成交，哈恩的进程没有说明为何从事贸易。 　　不确定性信息分析可以说明，人们如何利用价格机制进行非合作性讨价还价，然后达成一个即期的或远期的贸易合同。无论是采用习惯的还是成文的方式，该合同本身就意味着一项制度安排的存在。在这种意义上就可以把知识贸易看作一个搜寻对象、谈判签约并履行合同的过程。这一过程是通过价格杠杆和其它贸易条款来重新配置知识资源。 　　但是，新制度经济学的研究结果表明，在不完备信息和非对称信息的动态条件下，所有合同都是不完备的。这意味着一个重要事实的存在，即以信息问题为特点的知识贸易合同将永远是不完备的，而不完备的合同又影响到贸易风险的普遍存在。在这情况下，一个需要做的重要工作就是如何设计最优贸易合同来有效分担这些风险，并在价格机制作用下能够有效实施这些合同。 　　因此，本文首先从理论上考察了最优风险分担是如何影响合同设计的，然后再讨论合同自我实施的私人秩序与合同实施的多边机制问题。 　　 　　最优风险分担的合同设计 　　 　　尽管事实上的每一项贸易合同都???在自身的帕累托最优风险分担问题，但在理论上都可以借助“埃奇沃思方盒”来说明。假定信息是对称的，在下图中，KS和KD分别代表参与知识交易的供给方和需求方，横坐标表示收入π0（a，θ0），纵坐标表示收入π1（a,θ1），其中a代表努力水平，θ代表状态。交易双方的无差异曲线分别以Os和OD为原点，45°线是确定性收入曲线，每条无差异曲线在确定收入线上的斜度率等于状态θ0和θ1发生的概率比率，在状态信息对称情况下交易双方的无差异曲线在收入确定线上的斜率是相同的。 　　在图1中，可以看到：如果贸易双方都是严格风险规避的，最优风险分担点是E，双方都要承担一定风险，因而可能对交易价格采用收益分成定价；如果知识供给方KS是风险中性者而接受方KD是严格风险规避者，那么，KS的无差异曲线是一条直线（如L0），最优风险分担点是N点：接受方KD不承担任何风险，要求取得固定收入，而提供方KS承担全部风险，获得知识交易剩余部分的索取权；如果提供方KS是严格风险规避者，而接受方KD是风险中性者，则接受方KD的无差异曲线是一条直线（如L0），最优风险分担点是M点，这时知识出让方要求得到固定收入，如许可使用年费，专利转让，图书出售等；如果交易双方都是风险中性者，则直线L0上任何一点都是风险最优分担点，这时双方可能采取“入门费＋提成”的方式。 　　因此，可以认为，根据贸易双方对风险的态度，可以通过对最优风险分担合同的设计，借助适当调整交易价格条款的方式来实现对贸易风险的分担。虽然这是在对称信息下得出的结论，但在非对称信息时情况仍然适用，因为存在非对称信息时，各自对风险的偏好并不会有根本改变，只是改变了依据风险状态分布的概率比值，从而改变在确定收入线上KS和KD各自的无差异曲线斜率。这时所有E点、M点、N点和L0线都会发生位移。 　　 　　基于有效私人秩序的自我实施合同 　　 　　在涉及到状态不确定性引起的风险时，可以通过上述风险分担的合同设计――适当的知识贸易价格支付方式来实施。但是，知识贸易合同还涉及另一类风险，即被对方套牢（Locking）的风险，却不能依靠上述不同定价方式来有效防范。这就是，只要因为知识贸易而发生专用性资产投资，任何一方都有被套牢的可能。那么怎样才能使贸易的一方避免被另一方恶意的套牢，使合同得到公正有效的实施呢？固然可以采用多边机制来促进贸易合同的实施，但从时效性、机会成本和交易成本的权衡上看，对于特定贸易合同的双方，关键是根据风险分担合同原理与风险大小及类型设计能够自我实施的合同，使知识贸易本身更有效率。 　　Benjamin Kle