谈大学生恶意拖欠学费法律责任.docVIP

谈大学生恶意拖欠学费法律责任 　　【摘要】大学与大学生之间法律关系的属性，我国法律未作具体地定性，学界争议颇多，本文认为主要属于行政法律关系，在某种情况下也存在民事法律关系。学校收缴学费属于行政事业性收费，大学生有缴纳学费的义务。恶意拖欠学费属于违反行政法规的行为，要承担相应的法律责任。 　　【关键词】大学生；恶意；拖欠学费；法律责任 　　 　　引言 　　 　　伴随着高校扩招，读大学从过去的免学费，国家发给生活费，到如今成了学费、生活费由个人承担。在学费高涨的背景下，为了资助经济困难学生，国家建起了“奖、贷、助、补、减”的综合资助体系。“奖”即奖学金。“贷”即助学贷款。“助”即勤工助学。“补”即特殊困难补助。“减”即减免学费。在广大考生受惠的同时，部分学生恶意托欠学费现象大有愈演愈烈之势。在多次催交无果的情况下，有的学校采取扣押毕业证的办法，有的学校甚至以《学生缴费注册管理实施细则》的方式，规定开学两周内无故不缴学费注册的学生，按照有关校规以自动退学处理。针对学校出台的举措，有不少学生认为学校这么做太过分。学校的这些做法是否合法，学生恶意托欠学费要承担什么样的法律责任。我们试作如下分析。 　　 　　一、学生恶意拖欠学费行为的法律属性 　　 　　恶意托欠学费，是指有能力交纳部分和全部学费，而又不及时交纳学费的主观故意欠费。如果学生客观上缴不起学费，则是党和国家应努力解决的问题，不属本文论述的范围。学生恶意拖欠学费的行为，是行政违法行为还是民事违约行为?学术界颇有争议。笔者认为，要正确认识学生恶意拖欠学费行为的法律属性，就必须先认清学生与学校之间存在什么样的法律关系以及学费的性质。 　　 　　(一)学生与学校之间存在什么样的法律关系 　　学生与学校之间的法律关系，是指学生到学校进行学习、接受教育的过程中与学校所形成的社会关系，受法律调整后所形成的一种特定的权利和义务关系。目前我国对学校与学生之间的法律关系，法律并未作出具体规定，各方认识不一。 　　1、学术界的不同看法 　　(1)民事合同??点。储宏启先生认为，“学校与学生的法律关系不是行政法意义上的行政法律关系，而只能是民事法律关系……学校与学生之间所发生的纠纷，因此也只能是民事纠纷”这种观点认为，学校与学生之间实际上所确立的是民事教育合同关系。教育合同也称为教育服务合同，是指教育机构与自然人、法人、其他组织之间为实现一定的教育目的所达成的一方实施教育教学行为、另一方亲自或派员接受教育的协议。学校作为独立的事业型法人，依法享有办学自主权；学生依法享有自主决定报考学校，接受高质量的服务和教育的权利。学校与学生的法律地位平等，各自都有相应的民事权利和民事义务。(2)教育行政台同观点。理由是：①学校具有行政主体资格，其与学生订立的教育合同是行政合同。②教育机构与学生订立合同，是为了公共利益，所以教育合同是公法性质的合同即行政合同。③学校对合同的履行享有优益权即优先处分权。④学校与哪些人、多少人订立教育合同，通常由教育行政部门事先拟定，其与学生之间无缔约的自由。(3)行政法律关系观点。不少学者倾向于将学校(尤其是高校)定位于公务法人，认为学校与学生之间的法律关系是行政法律关系。这种观点的学者认为，当学校与学生发生纠纷时，在一定条件下学生可以按照行政诉讼的方式来保障自己的受教育权――行政诉讼中的诉讼原则、证据原则等，都可以为事实上处于弱势的学生提供更有效的保护。全国行政法学会会长应松年指出：“学校，尤其是国家设立的、在教育部备案的高等院校，应是国家法律法规授权的机关。”。行政法学家马怀德也认为：“学校与学生这类关系不同于普通民事主体之间平等的法律关系，而是具有管理与被管理，命令与服从等性质的行政关系。在很多国家，这类关系引发的争议通常均纳入行政诉讼范围，所以用行政诉讼解决此类争议不仅必要，而且可能”。(4)双重法律关系观点。有学者通过对学校学生管理过程中的关系进行综合分析，认为学校与学生之间的法律关系是一种双重关系，即部分为民事法律关系，部分为行政法律关系。(5)特别权力关系的观点。该观点按照大陆法系公法学说中的特别权力关系理论，认为我国的学校属于大陆法系中的公共营造物，学校与学生之间的关系属于公务法人与利用者之间的关系。所谓公营造物，按照德国行政法之父奥托?迈耶的解释，就是掌握于行政主体手中，由人与物作为手段之存在体，持续性地为特定公共目的而服务。营造物的产生于19世纪自由法治国时期，当时所成立的营造物有监狱、学校等。设立公共营照物的目的，主要是为避免法律保留原则的拘束，使得行政机关能够在高度自由下完成行政任务。这些营造物可以制定内规来规范使用者，并且对使用者还拥有一定的惩戒权，司法机关对其内部争讼没有管辖权。该观点本质上还是属于行政法律观点。