财产税对地方政府重要意义及其对中国地方税制启示.docVIP

财产税对地方政府重要意义及其对中国地方税制启示 　　摘要： 财产税自产生以来就是地方政府筹集收入的主要手段，尤其在全球化、区域化以及与此相关的对地方公共服务的要求不断提高的背景下，地方分权逐渐成为中央和地方关系的发展趋势。而地方分权就要求地方有一定的财政能力作为后盾，因此对地方收入主要来源之一的财产税的研究就更加重要。对于财产税的研究，理论上也一直有比较大的分歧，但本文试图从财产税成为地方政府税收的主要来源之一这一现实而不是从理论出发研究财产税对地方政府的重要意义，因此本文以地方分权、地方财政为出发点，并结合财产税本身的特点来分析财产税对于地方政府的重要意义。中国也有财产税，但是并没有发挥财产税应有的作用，地方财政体系还很不健全。在宪法对私有产权的承认以及中国社会经济发展的基础上，中国应该总结经验，改革地方财政、建立更加完善的地方财产税税制。 　　 关键词： 地方财政 财产税 地方分权经验启示 　　 　　一、引言 　　 　　本文试图从财产税的特点及地方政府需要稳定的财政来源两者之间的契合点说明财产税对地方政府提供公共产品的重要作用，并由此提出中国财税改革可以得到的启示。由于财产税在美国有很长时间的历史，征税体制完善规范，税制设计简单，因此本文提到的国外经验将以美国为主。财产课税历史悠远，它伴随着私有财产制度和国家的起源而产生，是统治者最先采用的税收形式，曾经在奴隶制和封建制国家的财政制度中担当重要角色。随着商品经济的发展，财产税的地位有所下降，但是其一直是大部分国家地方税制中的重要组成部分。中国自1994年分税制改革后，地方税种大多是比较零散分散和不易征收的，地方财政收入不能得到保障，这种情况与社会、居民、企业对地方公共服务日益增长的需求相矛盾，因此中国的地方政府只得通过预算外、制度外方式筹集政府收入，而国家法律对地方政府财政收入的监督又很薄弱，导致地方政府行为逐渐扭曲，产生了政府私利，税收体系混乱，公共产品的数量和质量都存在比较严重的问题。随着对地方政府地位以及物权法的讨论和2004年的修??，财产税逐渐受到注意。因此，对财产税的理论和现实研究有助于中国的财税改革从中总结经验、获得启示。 　　 　　二、财产税的涵义 　　 　　（一）财产税的含义 　　财产课税的对象是财产,财产税即对纳税人拥有或支配的财产课征的一类税的总称。财产税是对财产本身而不是财产带来的收益征税，并且财产税并不是一个单一的税种，而是针对财产的一系列税种的总称，其有不同的收税方式、具体课税对象以及税收名称。总的说来，财产税包括一般财产税和个别财产税，一般财产税是将土地、房屋等不动产和其他各种财产合并在一起，就纳税人某一时点的所有财产课征；个别财产税是相对于一般财产税而言的，它不是将所有的财产捆绑在一起综合课征，而是按不同财产分别课征，包括土地、房屋、净值税、机动车辆税等等。据统计，全世界有130多个国家课征各种形式的财产税，因此可以说，财产税是一个相当普遍的税收体系。在美国，除个别州外，其针对不动产的课税只设置了单一的税种，属于一般财产税，下文讨论的财产税一般是指这种针对不动产财产的税收，因为地方公共服务的改善表现最明显的就是土地或者房屋价格。 　　 　　（二）普遍的财产税存在的理论根据 　　地方政府向区域内的居民提供公共产品需要一定收入，根据受益原则，即谁受益谁支付的原则，居民需要通过一定的方式向政府支付一定的费用，这也就是政府的收入筹集方式―――税制。由于政府提供的公共产品可以通过土地或者房地产的价格比较完全地反映出来，比如该区域内有良好的治安和教育等，区域内的房价就比较高，不动产价格是对地方公共产品水平比较全面和准确的表达，而基本上该区域内的常住居民都会享受地方政府提供的公共产品，在区域内拥有财产尤其是不动产的居民基本上可以界定为享受地方公共产品的人群，在这个意义上说，财产税类似于某种带有受益性质的对资产征收的人头税。 　　 　　（三）关于财产税的理论分歧 　　关于财产税主要形成了两种对立的观点：一种被称为“收益论”，其是由著名的蒂伯特模型延伸而来的，其首先由Hamilton，Fischel和White提出；另一种观点被称为财产税的新论，是由Mieszkowski提出并由Zodrow和Mieszkowski拓展。本文的出发点是财产税已经作为世界上大多数国家地方税收体系的主体这一现实，关于财产税的理论分歧并不能作为财产税应不应该存在的根据，而只能说明财产税在不同的条件下可能会产生截然相反的效果，因此中国在借鉴财产税的经验时就更要注重与中国的现实国情相结合。 　　 　　三、财产税对地方政府的重要意义 　　 　　世界上大多数国家都采取了财产税这种传统的征税方式，只是随着征税项目的增多，许多国家由分散的个别财产税向统