出借信用卡后擅取存款行为法律评析.docVIP

出借信用卡后擅取存款行为法律评析 　　摘要：利用信用卡实施犯罪活动是近些年来较为常见的犯罪样态。行为人出借信用卡后擅取存款的行为，从民法上看，由于其没有支付相应对价，实质上属于不当得利。在此情形下，如行为人有能力返回而拒绝返还该财产，则在刑法上应当认定为侵占罪。运用刑民二次违法的思维模式和分析方法，有助于对疑难刑事案件做出正确判断，在司法实践中值得提倡。 　　关键词：非法出借；表见代理；二次违法；信用卡法律关系 　　中图分类号：DF625文献标识码：A文章编号：1674-4853（2012）01-0102-04 　　 　　The Legal Analysis of Arrogate Behavior after Lending Credit Card 　　CHEN Wei 　　（East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China） 　　Abstract:Implementation of the use of credit card crime is more common in recent years.In the view of civil law,arrogate deposit of the perpetrator after borrowing credit card is unjust enrichment,because it?s not appropriate for the price paid.In this case,if the perpetrator who has the ability to pay back the amount refuses to return the property,the behavior in the criminal law should be recognized as crimes.The second mode of thinking and methods of criminal law contribute to the difficult criminal cases to make the right judgments,they should be encouraged in judicial practice. 　　Key words:illegal loan;apparent agency;second offense;legal relationship of credit card 　　 　　一、案例 　　被告人仇某利用本人身份证办理信用卡一张后出租给被害人牟某使用。牟某因一次在银行ATM机上操作不慎导致该卡被吞。由于牟某不是信用卡的持卡人，无法从银行取回该卡。为此，牟某将此情况通知仇某，要求仇某到银行取回该卡交还牟某。仇某得知此情况后，即产生侵吞卡内钱款的意图，通过到银行办理了挂失、补卡手续，将卡内30万元占为自有。① 　　二、争议焦点 　　从案情上来看，仇某的行为侵犯了被害人牟某的财产利益是毫无疑问的。但是，如要在法律上正确地对仇某的行为进行评价，尚存在一些理论上的争议和难点。 　　首先，从民法的角度来看，由于信用卡是一种记名的金融工具，具有一定的特殊性、专属性，所以在仇某将信用卡出借给牟某的过程中，该信用卡所涉的法律关系是否发生变化、如何变化，以及此后如何认定牟某存入该信用卡内存款的归属乃是本案争议的焦点。同时，通过ATM机实施的信用卡结算行为与普通的柜面结算是否存在法律意义上的不同，也是本案讨论的重点。 　　其次，从刑法的角度来看，还存在着以下疑问：仇某擅自取款行为是否属于秘密窃取，银行是否因为仇某的行为而受骗，是否由此发生财产损失，仇某的行为到底是一般的民事侵权行为还是刑事犯罪行为，如果构成犯罪，应当构成何种犯罪。 　　对于上述争议和难点，笔者认为要实现对本案的正确判断，必须从两个层次加以分析：第一层次是民法层面的，即综合分析信用卡合同的法律属性以及其中各当事人之间的法律关系，判断仇某的行为是否违反了民法中的所有权制度，其占有是否合法；第二层次是刑法层面的，即判断仇某的行为是否属于刑法所禁止使用的手段。只有让思维的逻辑沿着这条线索展开，才能对本案做出正确的评价和分析。 　　三、民法层面的技术分析 　　财产性犯罪，无疑是以他人的财产作为犯罪对象。具体到本案来说，乃是银行卡中的30万元人民币。所以这30万元的归属，确属本案一个极为重要的问题。有人认为应当属于被害人牟某所有，原因很简单，因为该笔钱款是牟某经营生意所得，由其存入银行，理应归其所有。然而从法律属性上来讲，情况恰恰并非如此。存入银行后的财物，其