法律与实证主义.doc

法律与实证主义　　法律实证主义以这样一个简单的主张作为它的基础：对法律的恰当描述是一个值得追求的目标，并且，这是一项必需与（关注现存法律之价值，关注法律应当如何得到改进或革新的）道德判断分离开来进行的工作。简略讲来，法律实证主义是围绕着下述信念、假设或者教条而建立的：什么是法律的问题，与法律应当是什么的问题是互相分离（且必须保持互相分离）的。该见解可以约翰·奥斯丁的话来概括：法律的存在是一个问题；其优劣则是另外一个问题。法律是否存在，是一种需要研究的问题。法律是否符合一个假定的标准，则是另外一种需要研究的问题。一项法律，只要是实际存在的，那它就是一项法律，即使我们碰巧不喜欢它，或者，即使它有悖于我们的价值标准。 法律实证主义在法律研究中所欲寻求的，不多不少，乃是被认作现代社会理论之基础的东西：社会制度能够以一种客观的方式来研究，不受偏见与意识形态的左右。[4]此类分离并不拒绝如下这一点——事实上，支持法律实证主义的理论家通常都极力主张——某些被确认为是“一部有效的法律”或者“一个有效法律体系”的事物，有时可能是极其邪恶或不公正的，从而它不应当得到遵守。 　一、法律实证主义 第一，法律实证主义是一种描述性的法律理论。 第二，法律实证主义将法的研究对象限制于实在法领域。　 第三，法律实证主义坚持社会事实理论和分离理论。 当一个人试图反驳功利原理时，他所用的理由实际上是从这个原理本身抽引出来的，虽然他对此浑然无知法律实证主义并非反对一切价值，它只是反对虚幻的价值；法律实证主义并非没有社会的关怀，它只是希望这种关怀是在对法律现象的性质、作用及局限有着清醒认识之后才自然生发出来的关怀。对于永远处于具体的时空、知识和理性等限制条件下的人类来说，遵循规则或许就是最符合功利的选择。这或许就是法律实证主义最根本的立场。 居尔斯·科勒曼的《消极的与积极的实证主义》提出了一个哈特式的法律实证主义版本，根据他的分析，承认规则是一条在官员中间习惯性地得到承认的规则，它可能（但不必定）整合了某个共同体的道德标准。 拉兹探讨法律的思路非常精细，一些关键性的主张如下。首先，拉兹提出“社会命题”作为法律实证主义的核心：什么是法律以及什么不是法律，这些都属于社会事实的问题其次，拥有或者主张正当的权威，这正是法律所具有的性质。2012-3-13 18:17:00