浅谈中学历史教学中史证意识缺失.docVIP

浅谈中学历史教学中史证意识缺失 　　历史教育的目的并非仅仅让学生记住和复制一些历史知识，更重要的是让学生自己在思考和探究中建立起对历史的认识。所以此次新课程改革将中学历史课程的性质定性为一门基础课程，《 普通高中历史课程标准（实验）》对历史课程性质阐述为“是用历史唯物主义观点阐释人类历史发展进程和规律，进一步培养和提高学生的历史意识、文化素养和人文素养，促进学生全面发展的一门基础课程”。但“长期以来，历史教学侧重于传授具体的历史知识，没有把历史认识的方法看作是历史教学的主要内容之一，好像掌握历史研究的方法完全是历史学家的事情，与中小学历史教学无关。我们谈到基础知识，往往仅指历史知识，实际上，历史意识也属于学科的基础”。 [1] 想要培养和提高学生的历史意识，就要重视史证意识，即让学生树立“凭证据说话”的理念。然而，在当前中学历史教??中，史证意识缺失严重，以历史教科书的插图为例，就普遍存在语焉不详的问题。 　　一、插图中史证意识缺失的表现 　　1．没有将插图进行有效分类 　　历史教科书的插图，一般来说大致分为两类：原始性图片、再造性图片。原始性图片诸如人物、文物等照片，其反映历史的本来面貌是非常直观、真实的；再造性图片主要包括人物画像、漫画等，他们都是后人依据一些史实想象历史上的一些事件、人物及生活场景而创作的图画。但是，纵观我们现行的历史教科书，究竟哪些插图是后人所作的图画，哪些是真实反映了当时历史情境的照片，这两类不同性质的插图是没有给予分清的。至于说插图的来源、出处更没有提及，这就使历史教育的一个基本理念――史证意识缺失了。以人教版《 中国历史 》七年级上册为例 [2] ，第4页的《 北京人用火追逐野兽 》图，第5页的《 山顶洞人的生活 》图，第23页的《 牧野之战 》图，第43页的《 扁鹊 》像，第44页的《 屈原 》像，第46页的《 孔子 》像，第49页的《 韩非 》像等，它们都是再造性图片，是后人想象当时发生的历史场景或依据一些史料而绘出来的史景图和人物像。这些再造性的图片与一些真实历史事件、人物的照片相比较，教科书并没有作区别说明，没有标注这些画像是出自哪里，由谁而作。 　　2．没有将插图的来源信息标明 　　有教师撰文谈到学生对教科书中的老子、孔子、荀子等图片持怀疑态度，质疑为什么老子的画像是那样的，而孔子的画像为何不能是老子的画像或者是其他人的画像呢？这些画像是从何而来的？学生已经对教科书中这些没有出处来源的插图开始质疑了。诚然，能够质疑是非常好的，但是有多少学生去质疑这些插图的真实性和来源出处呢？恐怕更多的是被动式地接受记住教科书既有的插图事实。如何让学生信服教科书选用的插图是可靠的、有依有据的，没有经过伪造或篡改呢？学生又可从什么地方、什么路径能核实插图的真实性呢？笔者以为在教科书的编写中应有标注插图来源、出处的信息，这样既可体现出史证意识的理念，又符合学术规范，还能培养学生版权意识。试想有了标注，学生不但很容易地区分两类插图，而且又能在使用教科书中潜移默化地认识到这些插图是有根有据，不是编写者随意瞎编乱造，随意采用的。所以历史教科书编写者有责任予以关注这个问题，对一些插图增添出处、来源等信息。 　　图书、论文的注释早已形成规范，作者或译者、书名、出版机构、版本等要素都需要指明。当然，图片出处、来源的注释比这些要素要复杂点，比如一些照片内容是考古发掘或传世的文物，则需注明发掘地、出土时间、发掘者（单位）、摄制者、保存者（单位、个人）。中学历史教科书中的文物照片不必注明如此之详尽信息，可以简要标明某年某地出土。也以该版本《 中国历史 》七年级上册为例，如第27页的《 商朝的玉虎和玉象 》图，可写明1979年河南安阳妇好墓出土；第28页的《 商朝戴枷的奴隶俑 》，可写明1937年河南安阳殷墟出土。另有一种插图是后人根据真实文物绘制的，这种可以标注出依据哪些文物绘制的，如第36页的《 战国时期的铁制农具 》图，可注明为“根据1950~1955年在河南辉县和山西长治出土的战国时期的铁农具绘制而成”。人物图应标明某个时期何人创作，比如第57页采用的《 秦始皇 》像，就可标注为“1959年著名画家刘旦宅参考《 历代帝王像 》创作”。一些想象图的作者不一定全能考证出来，但是想象图应有“想象”字样，这正如教科书标明一些插图是“复原图”“示意图”和“漫画”一样的做法。 　　二、插图中史证意识缺失的危害 　　1．不能完全真实地反映出历史内容 　　历史图片之所以受到重视在于它能真实地反映历史或说再现历史情境，图片表现的内容是真实的，图片本身也理应是可靠的。真实的历史图片能让学生形成正确的历史表象，能借此探寻到真实的历史史实。但是，由于受到种种因素的影响，也存在虚假的历史图片，有的是图片的内容是虚假的，有的是