关于对贷款第一责任人明确界定设想.docVIP

关于对贷款第一责任人明确界定设想 　　近年来，由于工作上的关系，笔者时常对贷款第一责任人制度作些思考，并有所得，现予陈述，愿能对大家的工作有所帮助。 　　最近一段时间，我们组织人员对辖属的4家联社、4家合作银行和自身营业部共9家单位进行了信贷大检查。检查结束之后，我们对查出的问题草拟了处理意见，在此过程中感到诸多困惑。按已公布的贷款责任认定办法，贷款第一责任人很容易被确认，再按照《山东省农村信用社员工违规违章行为处理暂行办法》(以下简称暂行办法)对号入座，处理意见很快形成。但对草拟的这个处理意见进行分析时发现，该被处理的处理了，不该被处理的也被处理得很重，感觉缺乏针对性。暂行办法的规定很具体，自然不涉及针对性的问题，那么问题只能出在贷款第一责任人制度上。 　　贷款第一责任人制度是否存在共性的问题呢？上网一搜，涉及“贷款第一责任人”的文章竟有1246条之多，而涉及“贷款第一责任人制度”的文章则有432篇。粗略地浏览了一下，可以将“贷款第一责任人”归纳为两种情况。 　　一是以权限确定责任，即按照贷款权限确定第一责任人。职务低则作为第一责任人所承担的贷款单笔金额的责任就小，职务高则承担的贷款单笔金额的责任就大。 　　二是以岗位分配责任，即按照信贷员、信贷部门、信贷分管领导和主要领导的层次，设置调查岗、审查岗、审批岗和决策岗，按岗位顺序分配责任，岗越前置，责任越小，形成了事实上的决策岗为第一责任岗的情况，其余岗位则按顺序从小到大分摊责任。 　　对以上两种情况确定的贷款责任人，或者说对以上两种情况构成的贷款第一责任人制度，可以作以下不同评论： 　　理念上是正确的。凡贷款就会有风险，有风险就涉及到责任，有责任就有责任大小之分，要确定责任的大小就要确定主要责任人，于是“贷款第一责任人”就出现了。只要认定“贷款第一责任人”，就能在一定程度上防止信贷风险，从而把贷款风险降到最低点；同时也能使违规违章违纪的第一责任人得到及时追究或制裁。因此说，确定贷款第一责任人，制定贷款第一责任人制度，在理念上是与时俱进的，在??路上无疑是正确的。 　　概念上是模糊的。从我们目前所能查找到的资料来看，各家金融机构对贷款第一责任人的界定各不相同，没有比较科学合理的定义。 　　操作执行上是粗糙的。贷款风险没有显现时，讲“贷款第一责任人”言之凿凿，发挥威慑作用时信誓旦旦；当贷款形成风险后，追究责任时却发现常常张冠李戴，没有针对性，往往临时研究决定处理意见，缺乏连贯性。结果是大家都管又都不管，人人负责又人人负不了责，只能不了了之。 　　一个原本很好的思路，在付诸实施后却出现了两种不该出现的后果。 　　导致内部信贷人员惜贷、慎贷、恐贷。营销贷款就会面临风险，而风险则来自不同层面，有市场层面的风险、宏观政策层面的风险、道德层面的风险等等。由于当每笔贷款放出后，第一责任人已预先确定，不管你是否有过错，只要贷款出了问题，你就必须承担第一责任。于是，规避个人风险的最简单办法就是不放贷或者少放贷。 　　导致责任追究流于形式。从我们自身的情况看，整个青岛市系统内可用资金常常徘徊在20亿元左右，“三农”贷款需求趋于缓解，其他领域的贷款营销竞争日趋激烈，众多的金融机构争抢高端客户，各家联社及合作银行面临巨大的经营压力；同时，为了达到人民银行票据兑付规定的标准，各联社和合作银行还要靠新增贷款来稀释不良资产。上述两个方面的原因使得各家联社及合作银行的决策层从经营和票据兑换两个角度出发，都不得不加大贷款营销力度。因此，不管贷款第一责任人制度实施与否，不管是否追究决策者的第一责任，贷款营销总得进行。这是个共性的现象。如果出现失误，责任如何追究？不追究难以自圆其说，追究似乎又不近情理，因为他们作为第一责任人在许多情况下承担的仅仅是领导责任。最终，要么不了了之，要么各打五十大板，第一责任追究只能流于形式。 　　贷款有风险才有责任，没有风险也就没有责任，更没有所谓的第一责任和第一责任人。或者说，贷款的责任有隐性责任和显性责任之分，不出风险的贷款，就没有显性的责任。 　　在贷款出现风险之前，每个岗位的责任都是隐性责任，且每个岗位都有隐性的第一责任人。当一笔贷款或一个借款人的多笔贷款形成风险后，就应该确定这个风险出在哪个环节或者说哪个岗位，这个岗位的人员就成为这笔风险贷款的第一责任人，其他岗位的人员如果有过失，就应承担次要责任，没过失就不应承担任何责任。 　　一笔贷款的完整流程一般是：贷款受理―贷款调查―贷款审查―贷审委(咨审委)审批(咨询)―决策人决策―贷款发放―贷后检查―市场退出，等等。这些环节职能不同，其岗位责任也就不同。 　　贷款受理：受理岗责任人应审查借款人的原始资料、申请内容等是否符合贷款条件。此岗位最易出现的风险在于受理人授意借款人编造虚假资料、提供表面上符