国际商法CH4.ppt

国际商法 International business law 第四章 国际产品责任法 本章要点 产品责任法概述 主要国家产品责任理发 关于产品责任的国际公约 一、产品责任法概述 （一）产品责任的概念与特征 （二）产品责任的法律构成 （三）产品责任法的概念与特征 （一）产品责任的概念与特征 1、定义：产品生产者或销售者因为产品有缺陷，从而给消费者或使用者造成财产损失甚至人身伤亡时所应承担的赔偿责任。 2、特征： （1）产品责任是由于产品缺陷引起的 （2）产品责任是一种侵权责任 （3）产品责任是一种损害赔偿责任 产品责任法VS货物买卖法 1、买卖法：属于“私法”的范畴，调整卖方和买方之间基于买卖合同所产生的权利义务关系，要求双方之间必须有合同关系。 产品责任法：保护消费者的权力，属于社会经济立法范畴。不要求双方有合同关系。 2、货物买卖法的违约行为是民事责任，一般以过错责任为必要条件 产品责任法的侵权责任不是以过错责任为必要条件，只要有伤害就侵权。 3、赔偿金额 买卖法：依据合同事先约定的违约金或者合同所约定的赔偿损失的情况确定，金额一般按实际损失和既得利益来计。 产品责任法：赔偿金额根据产品责任制度而确立，损失包括过去的损失、实际的开支与将来的影响，而且包括所受痛苦的代价，赔偿金额一次性支付，不得扣除原告可能从其他途径取得的任何补偿与津贴，依据产品责任法的赔偿金额要高于一般贸易索赔金额。 产品责任与违约责任区别 （1）法律依据不同 违约责任的主张前提是有合同为据，依据合同法进行； 产品责任属于侵权责任范畴，其主张前提是侵权事实，法律依据是消费者权益保护法和产品责任法； （2）责任范围不同 违约责任的承担方式一般是损害赔偿，遵循等价原则进行； 侵权责任的赔偿范围要广得多 （二）产品责任的法律构成 产品存在缺陷 给产品的消费者或使用者造成人身或财产的损害 产品缺陷与损害之间存在因果关系 产品存在缺陷 1、产品缺陷不等于产品瑕疵 （1）含义不同 （2）瑕疵产品明示后可以销售 （3）责任性质相同 案例 我国某玩具进出口公司向美国某玩具公司出口塑料弹弓。出口后不久，就反映质量有问题．称美国儿童使用弹弓时弓柄断裂，并已发生多起伤害案件，有的眼睛致残。经法院审理，美方提出证明表示，我方出口的弹弓所使用的材料不安全，仅经受9磅拉力弓柄就断裂，香港同类弹弓弓柄能承受60磅拉力。 问：产品属于质量不合格还是缺陷产品? 我国出口商是否应承担产品责任? 应对谁承担产品责任? 分析： 如果我国出口公司在订立合同时约定弓柄承受拉力应超过9磅，属产品质量不合格，但同时构成缺陷产品。如果该缺陷产品给消费者造成了损害，生产者或进口商应承担产品责任，对受损害的消费者承担赔偿责任；如果涉及产品质量不合格，应由出口商对美国的进口公司承担违约责任。 2、产品缺陷的类型 (1)设计上的缺陷 (2)制造上的缺陷 (3)指示上的缺陷 (4)科学上尚不能发现的缺陷 (1)设计上的缺陷 危害的严重性 判断的困难性 设计缺陷往往难以在保险公司投保产品责任险 案例 1956年，Mattew V．Lawnlite Company一案中，原告马修在看铝制椅子，在试坐旋转时，椅子回旋部分将原告手指切断。法官认为，切断原告手指的机构装置部分是椅子构造的必要部分，被告应在其危险部分装上保护装置，否则应负设计缺陷的责任。 案例： 1972年，格雷太大和理查德·格雷姆修乘坐格雷太大的新宾托车(福特汽车公司)一起外出游玩。当车在公路靠边停车时，后面的一辆汽车来不及避开，与宾托小车后部相撞。结果，宾托车的汽油箱被撞而破裂，汽油进入乘客座位，宾托车立即起火燃烧。格雷太太因烧伤严重于几天后死亡，格雷姆修面容被毁(失去了鼻子、左耳和大部分左手) 。 原告：格雷太大家属和格雷姆修 原告方律师: 致害的汽车设计存在缺陷，理由是汽车的油箱被设计安装在汽车后座下部，距离差速器只有8厘米多，遇有中等强度的碰撞就可引起破裂、爆炸。 被告主观状态： 福特公司对宾托汽车加以模拟撞击的安全试验的结果证明，这种车的后部受到撞击时，油箱极易损坏，另外一些试验表明，如果对宾托小汽车尾部和油箱的设计作一些花费不多的改变，就可降低油箱的脆弱性，而福特公司由于考虑到这种改变设计会增加汽车的重量和费用，决定按原设计制造，而不顾车辆尾部碰撞时可能发生事故。 (2)制造上的缺陷 产生的必然性 判断的容易性 制造缺陷影响的面相对小些，一般只影响到少量产品，而同一设计的大多数产品仍然是安全的。 案例 在1973年，布兰登伯格诉丰田汽车销售美国分公司及丰田总公司案中，美国法官对于在高速公路上高速行驶的丰田汽车