国家级规划精品教材课件《担保物权法原理》21世纪民商法律系列教材 中国人民大学出版社（241PPT）.ppt

二、留置权的本质 （一）留置权为私力救济性的权利 （二）留置权为法定担保物权 （三）留置权是以占有为基础的权利 三、留置权与相关权利之关系 （一）留置权与同时履行抗辩权 1.留置权与同时履行抗辩权的差别： 留置权与同时履行抗辩权的最大区别在于：留置权为担保物权，同时履行抗辩权仅为债法上的抗辩权。 2.留置权与同时履行抗辩权的竞合 （1）非竞合说 （2）竞合说 （二）留置权与动产质权 留置权与动产质权不仅在标的物上一致，而且都以债权人占有他人的动产为特征，但这依然无法掩盖二者之间的巨大差别： （1）留置权为法定担保物权，在符合法律规定的条件时自动创设，不需要也不能依当事人之间的合意设定；动产质权为意定担保物权，通常基于当事人之间的合意（特殊情况下也可基于单方行为，如遗赠）而产生。 （四）责任转质的性质 由于责任转质未获得出质人承诺，乃质权人基于其地位而擅自设质，使得责任转质的性质成为争论不休的问题。主要有四种学说： 1.附解除条件质权让与说； 2.质权出质说； 3.债权与质权共同出质说； 4.质物再度出质说。 （五）转质的法理根据 关于转质的法理根据，就承诺转质而言，在于出质人的承诺授予了质权人对质物的处分权即转质权。但在责任转质，由于其本质为质权人对质物的擅自转质，质权人能否本于其质权当然获得转质权，且其何以能取得转质权，则大有疑问。 只要法律合理规范转质人的责任和转质权的效力，出质人不会因转质而加重负担，反之，若法律彻底禁止转质，出质人反倒将面临巨大的风险。 （六）我国转质制度的立法完善 我国《担保法》中并无转质的规定，《担保法解释》第94条规定了承诺转质，并明确将责任转质定性为无效，出于责任转质的合理性与必要性，《物权法》第217条事实上承认了责任转质，但对其构造与效力规定得并不明朗，应按前述分析进一步具体化。必须指出的是，《担保法解释》第94条规定承诺转质所担保的债权应在原质权担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿效力，不符合承诺转质的独立性特征，混淆了承诺转质和责任转质的效力，应予修改。 第七章 问题与思考 1.罗马法与日耳曼法上质权之差异何在？ 2.不动产质权衰落的社会背景是什么？ 3.质权所生留置权与原始留置权的关系是什么？ 4.我国现行法是否承认了责任转质？ 第八章 质权各论 第一节 动产质权 第二节 权利质权 第一节 动产质权 一、动产质权的取得 （一）非依法律行为取得质权 非依法律行为取得质权，主要包括法定质权的取得、时效取得、继承取得和善意取得。 （二）动产质权的设定 动产质权虽然也可依法律行为以外的其他法律事实而发生，但多数是依法律行为而发生。 根据我国《物权法》第208条和第210条的规定，动产质权之设定主要涉及以下几方面的问题： 1.当事人 质权设定的当事人是出质人和质权人。所谓出质人是指提供质物供债权人设定质权之人，通常是质物的所有权人。 2.设定行为 （1）质权合同； （2）交付质物。 3.质物 质物作为担保物之一种，当然具有物、担保物的一般属性，如特定性、独立性、可让与性等，唯有学者认为质物还应具有留置性，船舶、航空器等不适于留置之动产不能设定质权，但我们认为，船舶、航空器等价值巨大，在此类物品上设定质权的确不能充分发挥其使用价值，但当事人明知出质不经济却仍然要以此类物品出质，法律实无禁止之必要，因而留置性不应成为质物之属性。 （三）动产质权的让与 动产质权作为无专属性财产权之一种，当然可以让与，但由于动产质权乃主债权之从权利，因而动产质权不得离开主债权而单独让与，所以所谓质权之让与实际上是质权随主债权让与而让与，而不是在质权人与质权受让人之间实施质权让与行为，正是在这个意义上，称此种情形为动产质权之让与并不妥当，称为动产质权的转移可能更为妥当。 二、动产质权的效力 动产质权作为质权之一种，当然具有担保物权和质权的共通效力，但除此之外，动产质权还具有一些特殊的效力： （一）动产质权人的保管义务和费用偿还请求权 （二）动产质权人的孳息收取权 1.孳息收取权概述； 2.收取孳息的范围； 3.孳息收取之注意义务； 4.孳息收取权之行使。 （三）动产质权人之质物变价权 三、动产质权的消灭 物权和担保物权的共同消灭原因当然适用于动产质权，如被担保债权消灭、担保物权（质权）实现、担保标的物（质物）灭失、质权与所有权混同等都可能产生质权消灭的结果，但除此之外，动产质