申论标准测评中心——户籍制度问题.docVIP

材料一、 　　户籍制度作为一种政府强制实行的人口登记制度，可以有这样几种主要功能：一是为政府工作提供信息。 　　例如，户籍制度可以帮助政府掌握人口总量和分布等情况;二是为控制人口流动提供手段。例如，人们要求迁徙时，迁徙目的地政府可以不予登记迁移者。三是为一个城市或社区提供人口准入门槛。例如，登记制度可以设立获得登记的标准，以限制某种类型的人进入社区。四是为政府提供识别服务对象的手段。例如，政府为了救济某一部分人口，可以从人口登记册中获得信息。五是可能会为社区公共资源选择性供应提供手段。 　　例如，政府可以仅仅给获得登记的人口提供水、电、气等资源。这些功能有的对社会经济发展有积极意义，而有的则服务于计划经济体制，并不具有积极作用。然而，大城市现行户籍制度似乎早已不能充分体现上述功能了。 　　大城市户籍制度现在已经不具有完全的信息服务功能。以北京为例，估计有数百万左右的人口未获得登记，这些人口究竟有多少，人口学上的结构特征如何，政府并不知道。尽管大城市户籍制度不予登记农民或其他一些人，但这些人事实上已经完成了迁徙，政府不仅不能阻拦他们，反而在经济发展上依赖他们。一个“丑陋”的做法是在计算城市GDP总量时考虑了这些移民的贡献，但在计算人均GDP时又“忽略”了这些人口。我们根本不清楚大城市究竟对自己设置了何种“人口准入制度”，以北京为例，就很难搞清楚它那些指标是如何制定的，又是如何分配的。 　　在各地方政府向社区居民提供社会保障的能力很不相同的情况下，现行大城市户籍制度的确给政府减轻了不少负担。例如，北京市就不需要给“外来人口”提供和北京市民一样的社会保障方面的帮助。这方面形成了事实上的某种歧视。一些有钱人通过门路在北京买到经济适用房，而这些人较之穷人也不是太需要政府的其他社会保障支持。 　　在大量“准公共服务”日益货币化的情形下，大城市的公共服务已经不可能仅仅瞄准户籍居民了。外来穷人也在享用北京的马路，尽管他们享用的面积比较小;外来有钱人照样可以上北京的好中学，而没有钱的北京人如果孩子成绩不好也不能进入好中学。有的外地人买北京户口是看上了北京的大学录取成绩低，名牌大学好考。 　　可是，如果不是教育改革迟滞也不至于这样。如果改革了教育和考试录取制度，给地方和学校更多的办学自由，也不至于让少数几个大城市在教育方面独领风骚。 　　不论怎么看，现行大城市户籍制度几乎乏善可陈，它为人们所诟病是免不了的。经过多年的改革，政府对资源的垄断程度大大降低了，社会生活的市场化、货币化程度提高了，这导致户口的含金量在减少，特别是在一些中小城市，户口早已没有任何含金量。事实上，大城市户口也在贬值。一个留京指标卖到1.5万-3万元，这已经不是一个大价码了。如果真正形成一个“指标“市场，交易成本会大大降低，指标的价格还会降低。这是基于经济学常识的判断。如果仅仅是户籍制度不改，而教育等其他方面的改革继续向前，总有一天大城市户口会不再值钱，而这一天的到来或许不会太远。 　　 材料二、 　　《求是》杂志日前刊载中央政法委书记周永康的文章，提出加快推进户籍管理制度改革，着力解决流动人口就业、居住、就医、子女就学等问题，探索“以证管人、以房管人、以业管人”相结合的流动人口服务管理新模式。这意味着，现有户籍制度因其不符合发展需求正在酝酿更深程度、更大范围的改革。 　　形成于计划体制时代的户籍制度，已成为当前社会健全发育的重大制度障碍。在人口大量流动的时代，这种滞后的户籍制度导致大量人口处于“人户分离”状态，由此导致了严重的社会与政治问题:过亿农民工在沿海新兴工业区打工，数以千万计的白领以外来人口的身份生活于大城市，同样数以千万计的人口在异地从事工商业。这三类人口对所在城市贡献了大量税收，但却难以全部享受理应得到的公共服务和公共品。 　　另一方面，这些外来人口也多在其常住地政府的正常管理范围之外。城市政府之所以这样做，主要是为了回避其对常住外来户籍人口的福利责任。但这一做法的后果，却是政府对公民的管理存在失灵。 　　从国民平权与政府有效管理两个角度看，现行户籍制度都应废除，转而建立以保障国民自由迁徙权为基本原则的居民户籍登记制度。这种制度的具体操作方案，就是“以房管人”。但，这里的房，不是指“房产”。如果是这样，大多数白领和农民工就不可能在常住地获得户籍，改革就不过是有些城市为刺激房地产市场而曾出台的政策:买房送户口。合乎平等原则的“以房管人”，其实就是以户籍随人转为基本原则，一个人常住某地，即可获得该地的户籍。 　　因此，理想的户籍制度是自动登记制度。一个人出生在某地，就自动登记为该地户籍。若其离开原有户籍登记地，进入另一个地方，不论是城市、乡村，居住一定时间，并准备长期居住下去，就应当获得本地户籍。 　　当然，不论人口迁入对一个地方利大还是弊大，迁入地政府都可以设置户口