探讨对预售商品房适用惩罚性赔偿实务问题.docVIP

探讨对预售商品房适用惩罚性赔偿实务问题 　　笔者认为在预售商品房合同中确立惩罚性赔偿制度，是符合社会经济生活需要的，对于维护我国房地产市场的交易秩序，促进房地产行业健康发展将起到良好的法律效果。但最高人民法院的《解释》在实务运用过程中，尚有诸多不完善之处。 　　第一、关于《解释》规定的 “合同目的不能实现”和“无法取得房屋”而提起惩罚性赔偿规定的分析： 　　一般来说，签订合同后，购买房屋的买受人能够按照约定的时间取得房屋、取得房屋产权、所取得的房屋能够正常使用，就实现了合同目的。因此，出卖人没有按照约定的时间交付房屋、没有取得商品房预售许可证明而无法取得房屋产权、因其他原因未能在约定或者法定期限内取得房屋产权、因房屋质量问题致使买受人无法正常居住和因出卖人履行不能致使买受人无法取得房屋等情形均属于“合同目的不能实现”和“无法取得房屋”的情形。然而《解释》的规定只涉及其中部分情况，对于其他 “合同目的不能实现”和“无法取得房屋”的情况则未规定可以主张惩罚性赔偿责任，仅规定了或者支持解除合同，或者支持追究违约责任、赔偿损失。因此，《解释》第八条规定对于购房人的保护力度显得不够。 　　此外，《解释》第八条规定的二种可以主张惩罚性赔偿的情形尚不能解决现实中出现的如下问题： 　　1、如出卖人和买受人订立合同后又与第三人签订合同，但房屋并未交付给买受人或者第三人，买受人或者第三人是否可以主张惩罚性赔偿责任?由于买受人或者第三人是否可以实现合同目和取得房屋均处于不能确定状态，买受人不能主张解除合同及惩罚性赔偿责任等权利，但是根据第九条第(三)项的规定，买受人因出卖人故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人(第一个合同的买受人)的事实，第二个合同的买受人可以主张惩罚性赔偿责任。在此情形下，第一个合同的买受人既不能主张惩罚性赔偿责任，也不能主张违约责任。因为对于第一个合同的买受人来说，其尚不能证实自己不能实现合同目和取得房屋。这种基于签订合同顺序的不同，而享有不同权利的规定，对签订合同在先的保护反而不利。　　同时，根据第九条的规定，第二个合同的买受人可以主张惩罚性赔偿责任，但其前提条件是“导致合同无效或者被撤销、解除”。如果主张合同无效， “一房二卖”却并非《合同法》第五十二条规定的可以主张合同无效的情形，而且根据《解释》第二条、第九条和《担保法》第四十九条第一款的规定，“导致合同无效”明显是指出卖人“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”和“故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”的情形。那么买受人只能主张撤销或者解除合同，而如果主张撤销或者解除合同仅仅因为出卖人“一房二卖”，那么第一个合同的买受人也就应当可以同样的理由主张该项权利。但是根据该解释第八条的规定第一买受人却不享有任何权利，而只能等待出卖人是否履行合同，即能否实现合同目的和取得房屋，这显然对第一个合同的买受人的权利救济不足。 　　2、出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人情形下，如果合同签订后出卖人未告知买受人而将房屋抵押给第三人，因第三人主张抵押权而无法交付房屋的，当然属于“合同目的不能实现”和“无法取得房屋”，可以主张惩罚性赔偿。如果买受人取得房屋后，由于第三人主张抵押权致使买受人不能正常地占有、使用房屋的，买受人“合同目的不能完全实现”，买受人是否仍然可以主张惩罚性赔偿责任规定不明。 　　另外，除《解释》采纳列举式规定的适用惩罚性赔偿的几种欺诈和恶意违约的情形以外的其他情况，现实中较常见的其他严重的欺诈行为还有[3]：开发商不具备开发商品房的主体资格;所销售的商品房商品房的权利出现严重瑕疵，如开发商未取得国有土地使用权证书;房屋工程未经验收或验收不合格而谎称验收合格的;根本不能实现的欺诈性售楼广告，等等，这些欺诈行为也应承担惩罚性赔偿责任。 　　第二、对惩罚性赔偿数额确定的评析 　　《解释》的惩罚性赔偿数额是裁定和弹性的规定。如果出现《解释》列举的五种情形之一，购房者请求惩罚性赔偿，法院判决给付的赔偿数额最高是已付购房款的一倍。虽然法官可通过具体案情，根据被告的过错程度，欺诈造成的后果、购房人受侵害的程度、开发商的经济状况作出综合考量，确定具体的赔偿数额，有利于实现个案公平，但这种不确定的过于弹性的规定，赋予法官过大的自由裁量权，容易造成司法腐败，也给购房者追究预售人责任带来了不确定性。 　　第三、确定惩罚性赔偿对保护购房人利益作用的分析 　　根据《解释》中第8条、第9条的规定，购房人要主张惩罚性赔偿，必须是“导致商品房买卖合同目的不能实现，无法取得房屋”以及“导致合同无效或者被撤销、解除”。购房人如果能够取得房屋，就不能适用这两条惩罚性赔偿的条款。预购人订立预售合同的目的是为了取得房屋所有权，实践中，预购人为了能够取得商品房，即使出现《解释》中规定的五