原告广州保赐利化工有限公司诉被告李林志廊坊立邦涂料有限公司.DOC

江苏省南通市中级人民法院民事判决书 (2005)通中民三初字第0004号 原告广州保赐利化工有限公司，住所地广东省广州市从化经济技术开发区太源路11号。 法定代表人连运增，广州保赐利化工有限公司董事长。 委托代理人田子军、伍健，广东踔厉律师事务所律师。 被告李林志，女，1968年5月10日生，汉族，南通市方天大市场永安油漆销售部业主，住江苏省南通市工农路方天大市场D区401。 委托代理人丁健（系李林志之丈夫），男，1965年4月10日生，汉族，住江苏省南通市工农路方天大市场D区401。 被告廊坊立邦涂料有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区富中路。 法定代表人杨逸坤，廊坊立邦涂料有限公司董事长。 委托代理人陈乃蔚，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人孙爱民，上海市华诚律师事务所律师。 原告广州保赐利化工有限公司（以下简称保赐利公司）诉被告李林志、廊坊立邦涂料有限公司（以下简称廊坊立邦）侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2004年12月28日立案受理后，依法向被告李林志、廊坊立邦送达了起诉状副本，并依法组成合议庭，于2005年5月26日、8月11日两次公开开庭审理了本案。原告保赐利公司的委托代理人田子军、伍健，被告李林志的委托代理人丁健，被告廊坊立邦的委托代理人陈乃蔚、孙爱民等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保赐利公司诉称，本公司于2000年11月28日从汕头市升平区港通商行（以下简称港通商行）受让了“美得丽”文字商标，依法使用在油漆、涂料等核定商品上。廊坊立邦未经本公司许可，在其生产的内墙乳胶漆、外墙乳胶漆及封墙底漆产品包装上使用与本公司“美得丽”文字商标相同的文字作为其产品的商标，并在其对外派发的产品宣传单及其公司网站的产品家族介绍中均使用本公司“美得丽”商标对其产品进行宣传。被告廊坊立邦的行为违反了《商标法》第五十二条第（一）项的规定，构成商标侵权。被告李林志未经本公司许可，销售侵犯本公司商标专用权的产品，违反了《商标法》第五十二条第（二）项的规定。两被告的行为使本公司对同一产品的生产、销售陷入困境，给本公司造成巨大经济损失。请求判令：1、两被告立即停止侵犯本公司“美得丽”商标专用权的行为，包括但不限于两被告在其生产、销售的油漆外包装上使用“美得丽”商标，被告廊坊立邦停止在其宣传单上使用“美得丽”商标，被告廊坊立邦停止在其网站中宣传以“美得丽”作为商标的产品；2、两被告立即销毁带有“美得丽”商标的成品和半成品、宣传资料；3、两被告在《新民晚报》上向本公司赔礼道歉；4、被告廊坊立邦赔偿本公司经济损失人民币4,000,000元；5、诉讼费由两被告负担。 被告李林志辩称，本人未销售过廊坊立邦生产的立邦美得丽乳胶漆。请求驳回原告对本人的诉讼请求。 被告廊坊立邦辩称，在“美得丽”商标注册前，本公司关联企业就在香港和内地将“美得丽”作为“立邦”注册商标旗下的商品特有名称使用，根据商标法及最高人民法院的司法解释，本公司对“美得丽”商品特有名称享有在先使用权和继续使用的合法的民事权益；本公司在涂料产品的外包装上，都在显著部位上使用“立邦”注册商标，再根据不同系列的商品，使用不同的知名商品的不同名称，因此，本公司使用“美得丽”知名商品特有名称不会对原告的产品来源产生混淆。原告起诉本公司商标侵权没有事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告廊坊立邦在其生产的内墙乳胶漆等产品上及相关广告宣传中使用“美得丽”文字是否构成对原告商标专用权的侵犯，包括（1）被告廊坊立邦对“美得丽”是否享有在先权，（2）被告廊坊立邦在其产品上、广告宣传中使用“美得丽”是商标意义上的使用还是商品名称的使用；2、被告李林志销售被告廊坊立邦生产的使用了“美得丽”文字的内墙乳胶漆产品是否构成对原告商标专用权的侵犯；3、如果两被告的行为构成商标侵权，则其应承担何种民事责任，赔偿额应如何确定。 原告保赐利公司就其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1、第690444号商标注册证复印件、核准转让注册商标证明复印件、核准续展注册证明复印件各一份。证明原告保赐利公司在第2类“油漆、喷漆、涂料、清漆、油胶泥、防锈漆、防锈剂、天那水”等商品上对“美得丽”商标享有专有使用权。 2、原告保赐利公司在产品包装、产品说明书、台历上使用“美得丽”商标的情况。证明原告保赐利公司实际使用了其注册商标“美得丽”。 3、被告廊坊立邦生产的5升装立邦“美得丽”内墙乳胶漆实物。证明被告廊坊立邦在其生产的产品上使用了“美得丽”文字。 4、国家工商行政管理局商标评审委员会商评字（2000）第2952号文件、立邦涂料（广东）有限公司于1998年9月10日向商标评审委员会提交的“申请撤销商标书”、港通商行于1998年9月20日向国家