头脑风暴法在团队决策中思维缺陷及完善对策.docVIP

头脑风暴法在团队决策中思维缺陷及完善对策 　　[摘 要] 近年来,头脑风暴法在企业决策中激发了大量的创新思维,对于高效制定创造性决策发挥了重要的作用。然而,头脑风暴法中存在的思维缺陷影响了其科学运用和推广。本文对头脑风暴法存在的主要思维缺陷及其成因进行分析,并结合心理学的观点,探讨了解决这些问题的完善对策。 　　[关键词] 头脑风暴法 团队决策 思维缺陷 对策 　　 　　团队决策是当今管理科学关注的重要内容。团队高效、可行的决策,能够极大地提高团队的运作效率,有助于提高企业的管理和发展水平。自奥斯本(A.F Osborn,1957)提出头脑风暴法(Brainstorming)以来,这一旨在激发创新思维和创造性决策的思维方法在企业管理中得到广泛运用,产生大量富有创造性的设想。然而,严格的实证研究并没有使头脑风暴法效果的假设全部得到验证,在实际运用的过程中,头脑风暴法不能稳定地保证决策的高效性、创新性,暴露出一些缺陷。此外,随着现代管理科学的发展,头脑风暴法需要不断发展和补充。因此,研究头脑风暴法在团队决策中的思维缺陷产生的原因及解决办法,对于促进团队高效决策,走出思维困境有重要的意义。 　　一、头脑风暴法概述 　　针对传统决策会议效率低下、缺乏创造性的局面,亚历克斯?奥斯本提出“头脑风暴法”(Brainstorming)这一概念。Brainstorming原指精神病患者头脑中短时间内出现的大量荒诞想法,借用这个概念,奥斯本希望采用群体讨论的方法,使参与者们的尊重及自我实现需要得到满足,从而激励人的创造才能,提出不拘泥于常规的创造性观点,进而做出富有变革性的决策,提高团队的凝聚力和创造力。 　　头脑风暴法鼓励打破常规,倡导参与者毫无顾忌地提出观点,让各方意见相互碰撞形成开放性思维风暴。在具体实施过程中,有以下几个原则: 　　1.提出特定的问题 　　会议召开前,组织者提出一个明确的问题作为解决目标,使参与者事先对要解决的问题有一定的了解和准备,以便在会议上有针对地提出解决办法,避免浪费脑力资源。 　　2.延迟评价,营造自由的发言氛围 　　任何一位参与者对他人的观点不做任何批评或者表扬,不把宝贵的脑力用于对观点的评价,不用既有的??断标准阻碍新颖观点的出现,以保证群体中的每个成员都能畅所欲言。 　　3.追求数量,追求新颖,坚持客观 　　鼓励夸张奔放的观点,追求数量的最大化,客观记录每一个存在的观点,不进行任何筛选,提倡在他人观点基础之上建立新的观点。每一个观点都有相互激发的意义,而不作为最后的结论。 　　在这些原则的基础上,头脑风暴法可分为两种类型:直接头脑风暴法和质疑头脑风暴法。直接头脑风暴法用于群体决策中相互激发,产生尽可能多的设想;质疑头脑风暴法对直接头脑风暴法中的设想逐一分析可行性。两者共同构成群体决策的创造性思维方法。 　　二、头脑风暴法的思维问题及其成因分析 　　尽管头脑风暴法问世以来,许多知名企业采用这种方法实现了预期的效果,但是在推广过程中同样出现了干扰决策制定的现象,并且这一方法提出的优势在严格的实验论证中没能得到完全的验证。心理学家邓尼特(M.D.Dunnette,1963)以科研人员为测试对象,让其分别在独立思考和四人一组的头脑风暴情境中解决问题。结果显示,独立思考状态下的测试者提出的决策更多,且更有可行性。在该实验的基础上,许多学者的其他类似实验也表明头脑风暴法在群体决策中不一定有助于新思想的产生。 　　事实上,任何一种群体决策方式都难以保证是完美的,作为一种具有创新性的思维方式,头脑风暴法的缺陷在所难免。要最大限度地发挥头脑风暴法的优势,也应该从团队思维模式的角度分析产生问题的原因,从而保证团队决策的高质高效。笔者认为,头脑风暴法存在的思维缺陷可以从心理学的角度加以解释: 　　1.社会惰化现象削弱了头脑风暴法的作用效果 　　社会惰化现象是指群体共同完成某件事情时,个体付出的努力比独立完成时减质减量的现象。1930年心理学家达谢尔在测量拔河比赛时个体出力大小后就发现,随着集体规模的扩大,集体中个体所付出的努力反而减少。社会心理学家在20世纪七八十年代的大量研究表明,这种社会惰化现象广泛地存在于社会生活当中。同样,在头脑风暴法的运用过程中,导致效率低下、缺少有质量决策的重要原因也是社会惰化。 　　延迟评价、追求数量是头脑风暴法的核心规则。一方面,这些规则营造了活跃的气氛;另一方面,由于观点比提出者更得到重视,个体被评价的焦虑大大降低,对群体决策的贡献也很少能被辨识,因此削弱了参与者的责任意识,参与的动力也相应降低。就整体而言,头脑风暴的参与者责任分散,往往期望他人提出更高明的见解,形成责任转移,引起集体内的社会惰化现象。同时,当讨论高难度问题时,参与者因为更多地关注他人的