宏观调控权运行基本原则.docVIP

宏观调控权运行基本原则 　　现代市场经济在一定程度上可以说就是法治经济，而宏观调控权介入到市场经济生活中也只有纳入到法治化的轨道才能较好地推动市场经济向前发展，否则就会对市场经济起阻碍或破坏作用，宏观调控权法治化运行主要有两项要求：一是依法调控，二是合理调控，前者是形式上的要求，后者是实质上的要求，而合理调控实际上是宏观调控权协调化与独立化运作的辩证统一，因此，宏观调控权的运行必须遵守三项基本原则：基于依法调控的需要而产生的法定化运行原则，基于合理调控的需要而产生的协调化运行与独立化运行原则。 　　 　　宏观调控权的法定化运行 　　 　　宏观调控权的法定化运行，指宏观调控权的行使，必须依法进行。即法律规定了调控主体的权限、手段和相关责任，调控活动必须符合这些法律规定。一切宏观调控活动都必须以法律为依据，严格遵守法律中宏观??控权的有关规定，违法者则必须承担相应的法律后果。 　　宏观调控权法定化运行的内容包括以下方面： 　　宏观调控目标、范围的法定化这要求在我国的经济立法中，建立和形成比较完善的宏观调控的法律体系；在产业结构调节、计划、投资、金融、劳动管理、进出口贸易等诸多方面，通过设立相关法律、法规，明确政府在调控中的具体职责、权力范围，为宏观调控的有效性提供保证。 　　宏观调控运行程序与手段的法定化任何宏观调控权的行使都表现为一定的过程，要经过一定的程序，宏观调控行为要保证正确，都要有与该行为性质相适应的程序要求。总之，程序与手段的合法要求宏观调控权的行使必须符合法律规定的程序，否则即构成程序违法，应承担相应的责任。 　　宏观调控监督的法定化宏观调控主体中有不少是从事宏观经济监察、监督的，如国家的财务部门、审计部门、统计部门、质量监督部门、物价部门、工商行政管理部门等。这些部门在履行经济职能时，必须从主体上、内容上、方式上遵守法定化的要求。 　　 　　宏观调控权的协调化运行 　　 　　宏观调控权的协调化运行是指调控主体根据国民经济运行的具体状况，审时度势，各具体的宏观调权之间???宏观调控权与市场机制之间予以协调，从而最终完成国民经济持续、快速、健康发展的总目标。由此可知，宏观调控权的协调化运行包括两个方面的含义：一是宏观调控权内部的协调；二是宏观调控与市场机制的协调，即外部协调。 　　但我国当前诸种“失调”现象依然严重。就内部“失调”来讲，它主要体现为： 　　计划调控权、财政调控权，金融调控权三者关系未能很理顺。从三者相互关系来看，由于三者并列独立，各自关注的重点不同，但又都是宏观经济综合管理部门，都要对经济运行和调控负责。因此，在实际往来中出现了一些似乎相悖的现象：一方面，三者有时的相互配合制约不足，这突出表现在编制各自计划和制定政策的过程中相互磋商协调不够，甚至信息资料都事先不沟通，非要到国务院会议才见；另一方面，三者有时又相互“配合制约”过密，事无巨细都要三者行文会签，在这个过程中难免出现诸多扯皮现象。事实上，没有一个部门具有对全社会资金综合平衡的职责。 　　就外部失调来说，主要体现为未能较好理顺“调”、“管”、“放”的关系。国家的调控行为出现“一管就死，一放就乱”的恶性循环，上述两方面的“失调”反映到立法方面，就成了立法“失调”问题。尽管经过多年的努力，我国的宏观调控立法取得了很大的成绩，颁布实施了《预算法》、《中国人民银行法》、《税收征收管理法》、《对外贸易法》、《价格法》等法律，制定了一批实施条例，为建立宏观调控法律体系奠定了初步基础，但立法的步伐不快，体系建设远不适应市场经济发展的要求，一些重要的宏观调控立法项目，如计划法，投资法，国民经济稳定增长法等至今仍未出台。而已出台的宏观调控法律、法规相配套的制度措施滞后。宏观调控法律之间缺乏统一的协调。以产业结构协调为例，其宗旨是加强行业管理，促进产业结构平衡发展，扭转农业与工业，以及工业中基础设施和加工工业比例失调的状况，同时解决第三产业相对滞后问题，实现合理配置资源，促进经济长期稳定发展，提高宏观经济效益。但是没有统一的《产业结构调控法》对能源、交通、基础设施等产业发展进行规范化的扶持，以及用法律条文形式加以体现和保障，而已出台的《煤炭_法》、《电力法》、《公路法》等细枝法律法规便很难以统一协调，层次分明，互为补充和促进的法律体系的形式进行法治化调控、管理。当然，这种失调还仅涉及到宏观调控法律体系的局部，而宏观调控权运行的“内部失调”和“外部失调”问题，还会涉及和影响宏观调控法律体系的整体，因而宏观调控法律体系整体的协调对宏观调控权的协调化运行具有特别重要的意义，遗憾的是，尽管我国目前已经制定了包括预算法、税法、金融法在内的许多单项宏观调控法律，甚至我国宪法第七条也对宏观调控作出了规定，但却缺乏统一、协调的，既能够将宪法内容具体