我国各地银行集中度与经济增长关系实证研究.docVIP

我国各地银行集中度与经济增长关系实证研究 　　摘要：选取四大国有商业银行占全部金融机构存款的比重作为反映各地区银行集中度的指标，基于31个省份1999-2003年间的相关数据，并分别利用全体数据组成的样本、平均值组成的样本以及分区域样本所做的银行集中度与经济增长关系的检验结果显示：（1）总体上看，两者之间存在显著的负相关关系，从而验证了一般均衡模型的观点；（2）分区域看，与东部地区相比，中、西部地区各省份银行集中度的提升会给经济增长带来更加严重的负面影响。 　　关 键 词：银行集中度；经济增长；四大国有商业银行 　　中图分类号：Ｆ832．1 文献标识码：Ａ 文章编号：1005－0892(2006)12－0046－05 　　 　　一、引言 　　 　　改革开放以来，我国银行业结构发生了非常大的变化：由传统体制下中国人民银行的独占局面，转变为改革开放初期四大国有专业银行相继成立以及整个金融业由它们垄断，再转变到目前国有商业银行、股份制银行、城市商业银行以及外资银行群雄争霸的局面。而在同一时期，我国的经济增长速度也发生了变化。于是，我们不禁要问：在银行业结构变化与经济增长速度变化之间是否有某种联系？或者说，银行业结构的变化是否可解释经济增长速度的变化？ 　　另一方面，我们观察到，由于各方面的原因，我国各地区的银行业结构有很大的不同。譬如，东部沿海地区金融生态环境较佳，银行业竞争相对充分；而中西部地区的银行业则被四大行高度垄断。同时，一个不容回避的事实是，地区之间日益严峻的经济发展不平衡源于各地区经济发展速度的不同。因此，引起我们兴趣的问题是，各地银行业结构的不同是否可解释各地经济发展速度的差异？ 　　以上两方面的问题既有联系又有区别。联系体现在两者都是研究银行业结构与经济增长之间的关系；区别体现在研究方法不同：前者基于时间序列数据，后者基于截面数据或面板数据。 　　本文针对银行业结构与经济增长关系的研究属于后者。这种研究在我国具有现实意义：如果研究发现，各地的银行业结构与经济发展速度之间有显著的关系，那么对于落后地区而言，缩小与发达地区经??差距的一个有效办法就是改变本地的银行业结构，以此带动经济发展。 　　 　　二、文献综述 　　 　　要提到有关银行业结构的研究文献，就不能不提到产业组织理论。产业组织理论在早期主要有两大派别：一为哈佛学派。他们的观点被称为SCP范式（Structure Conduct-Performance Paradigm）。根据这一派别，银行业越集中，银行在定价方面的权力越大。具有垄断权的银行通过设定较高的贷款利率和较低的存款利率，以及提高中间业务的收费标准，对整个社会的资本积累与经济增长产生不利作用。二为芝加哥学派。他们的观点被称为ES假说（Efficient-Structure Hypothesis）。根据这一派别，银行集中度的提升在很大程度上是有效竞争的结果。因此，从这个角度讲，银行集中度的提升对经济增长有利。 　　争论不限于此，在后来的研究中，学者们运用博弈论和信息经济学的分析工具，通过建立不同的模型，延续着有关银行业结构的争论。如Petersen Rajan（1995）和Schnitzer（1998）建立了局部均衡模型，通过该模型研究银行与借款人之间的关系，得出“银行业垄断行为的存在对整个经济有利”的结论。[1-2]因为垄断使得银行有可能通过设定利率、实施信贷配给以及与借款人形成长期关系等方式，来缓解信息不对称所引致的逆向选择与道德风险问题。但是，局部均衡模型只关注银行的贷款行为，认为银行的贷款资金在来源上有充分保障，从而忽视了其吸收存款的行为。局部的含义也由此而来。而Cetorelli（1997）和Guzman（2000）建立了一般均衡模型，对局部均衡模型提出了质疑。[3-4]他们研究、比较了两种市场结构（垄断和伯特兰双头）下的银行行为，不仅关注银行与借款人的关系，也关注银行与存款人的关系。在Cetorelli（1997）的模型中，处于垄断地位的银行，其所取得的利润被全部消耗，而不是用于再投资。尽管处于垄断地位的银行在发放贷款时要比双头下的银行更有意愿对项目进行甄别，但因为无从知晓甄别的益处与利润消耗的害处孰大孰小，所以垄断未必对整个经济有利。[3]在Guzman（2000）的模型中，处于垄断地位的银行，要么设定比较低的存款利率（在出现信贷配给时），使银行的可贷资金减少；要么设定比较高的贷款利率（在不出现信贷配给时），使银行将更多的资源用于监督借款人，以防止其违约，从而使投放到生产项目的资源减少。[4]以上两种情况都意味着对经济增长不利。 　　争论也出现在实证研究中。在早期，Berger Hannan（1989）和Hannan（1991）利用美国各州的有关数据，