马涛《浅谈我国数据库的法律保护》.docVIP

浅谈我国数据库的法律保护 马 涛 03秋法学（本科） 论文摘要 21世纪是信息时代，电脑的广泛普及和技术水平日益成熟的结果是数据库得到普遍应用，由于数据库的巨大价值和本身的固有弱点，使得数据库容易被侵权和遭到破坏，数据库的保护也成为法律研究的重要课题。本文依照一般的思维逻辑分什么是数据库、为什么要保护数据库、保护的措施及方法三个层次对数据库保护问题深入讨论。认为数据库的本质是汇编作品，形式上的独创性是认定标准，分析了数据库版权保护的利弊，认为当今数据库保护存在许多问题；我国数据库产业较发达国家落后，其法律保护也相对滞后，: 一是由本身是版权客体的信息汇集而成的作品型数据库, 二是非版权客体信息汇集而成的事实型数据库。前者由于构成材料本身享有著作权,这一点与传统的编辑作品是相同的,这一点无可争议，也就没有什么可以讨论的。而后者由于是由事实材料构成的，并且其占的比重大，争议也大，因而在没有特别说明的情况下，本文论述的数据库类型就是事实数据库。 综合以上分析，可以明确数据库的本质是集合，那么它的法律属性也就好理解了。尽管如此, 学者们还是有不同的看法,归纳起来有以下两种观点:一种观点认为数据库同传统的编辑作品在本质上是一致的。如《伯尔尼公约》议定书专家委员会认为,所有的信息(数据、事实)的编纂物,不论其是以印刷形式、计算机存储单元形式还是其他形式存在都应视为数据库；另一种观点认为数据库本身就是原创作品。如日本的文部省著作权审议会在1984 年提出的报告中指出：有系统地整理资料、分析信息、选定关键词做成文件,这是一种创作行为,不是一种编辑工作。争议是存在的，但无论任何，数据库是作品这一论点没有人反对。那么，依据知识产权法一般原理，一个作品之所以成为作品它必须具备以下要件:1、属于文学、艺术和科学领域内的智力创作成果; 2、能以某种有形形式复制; 3、有独创性。数据库想要获得版权法的保护，这几点是必须的。无论是电子形式的还是传统印刷形式的数据库,一般而言,前两个要件都是能满足的,因而数据库的作品性取决于第三要件,即其是否有独创性。是否具备独创性是数据库能否获得法律保护的必要条件。至于如何理解“独创性”在国际上还有分歧,主要有“辛勤收集原则( industrious collection)”( 又称“额头出汗原则”) 和“原创性原则（intellectual creation）”之争：“辛勤收集原则”起初在美国很是流行，是指在数据库开发过程中,只要开发者在收集、选择构成数据库的信息方面付出了辛勤的劳动或者实质性的投资,该数据库即具有独创性而得到版权法保护；“原创性原则”则强调数据库必须是开发者自己的智力创造物,即要求数据库在材料的选择或编排方面体现独创性。原创性原则是当前评判数据库版权的一种可行性标准,在理论界和司法界逐渐被接受。如《与贸易有关的知识产权问题协定( TRIPS)》及《世界知识产权组织版权条约( WCT)》都用了相同的表述来描述数据库的独创性:“内容的选择或编排构成智力创作”。即对独创性的认定采用“原创性原则”；欧盟《数据库法律保护指令》也采用了“原创性原则”,值得一提的是美国版权界也由“辛勤收集原则”向“原创性原则”过渡,如美国最高法院在1991 年Feist公司诉Rural电话服务公司一案中,抛弃了其版权法中的“辛勤收集原则”,认为“汇编作品(数据库)受保护的条件应当是在其内容的选择或编排方面体现为某种程度的创作性。” 由此可见，构成数据库独创性的要件有二：其一为数据的选取，即数据库制作者通常根据制作目的，按照一定的标准选择所需的材料；其二为数据的编排，即内容储存在数据库中的顺序或呈现于用户面前的顺序。数据库的独创性既可以体现在建立新的主题、新的体系、新的分类方式上, 也可体现在新的检索手段、编排格式上, 是形式上的独创性:数据库要么具有创造性的主题和体系, 要么具有新颖的排列方式和检索方式, 从而在独创性上具备获得版权的条件。就举人们常用的搜索引擎来说，作为搜索引擎，它搜索的一般为网络上已公开的信息（即公共信息），其本身对信息没享有任何权利, 而且网络上的信息任何一个搜索引擎都可以搜索。但使用独特的高级硬件和软件以及高效的搜索算法(PageRank-网页评级系统),使搜索速度以及搜索质量远远高于其他的搜索引擎。这就是独创性的例子。还可以举法律查询工具-北大法宝来说,法律条文本身是没有著作权的,谁都可以用,市场上也有许多法律查询软件,但北大法宝采用独特的双向超文本链接技术,使得人们可以以法查法条，以法查案，以案查法，极大拓宽获取信息的深度和广度。体现了形式上的独创性。 由此，我们可以明确,数据库是一种特殊的汇编作品，其认定的标准是数据的选取、编排具有满足某些创造性的要求，“智力创作上的独创性是用以确定数据库能否适用版权保