防灾减灾 共助支援调节机制制度化研究教程教案.pptVIP

共助支援调节机制制度化研究; 解题;本研究的构成;研究目的;“四川汶川特大地震发生后，中国公众、企业和社会组织参与紧急救援，深入灾区的国内外志愿者队伍达300万人以上，在后方参与抗震救灾的志愿者人数达1000万以上” 。——《中国的减灾行动》，国务院新闻办公室，2009年5月 “国家鼓励、引导志愿者参加防震减灾活动。” ——《中华人民共和国防震减灾法》总则第8条 ;;研究概念;;理由 ①防灾事业“国家化的潮流中国家的作用越来越强大，但是企业或个人、地区应当承担的作用也不少，所谓自助、共助、公助的角色分担和他们之间如何合作成为迄需解决的课题”。 ②对日本过度依赖政府的减灾制度的反思;概念的定义 ——“‘公助’是指国家或是都道府县、市町村、行政机关等公共机关实施的救助?救援活动。‘共助’是指邻里、民间组织、志愿者团体等，互相帮助?开展的救援活动。‘自助’即自己保护自己或家人的活动” ——高梨 ;灾后救助的实际状况 ——根据灾害的不同，“受灾者首先自己解决问题，其次是家人或是仰仗其他可以依赖的人”，“对于受灾者最多的援助显而易见仍然是有血缘的人和朋友”，而红十字会或宗教团体等组织“提供有亲缘关系的人不能提供的援助”，越是“社会、经济地位低的家庭越是依赖这样的组织”。另外，为了弥补灾害导致的公共服务不足，“经常会有应急性的集团产生”。—— B．Raphael;本研究的理论依据 系统论——“灾害过程通常可以考虑为，日常社会系统解体、随之而来的紧急社会系统启动，再向日常社会系统恢复等的过程”。 紧急社会系统——紧急支援系统 紧急支援系统中支持“自助?共助?公助”活动的社会系统分别称为“自助系统”，“共助支援系统”，和“公助支援系统”。“自助系统”的主体限定为受灾者本人或家人、亲戚和友人，“共助支援系统”的主体因社会不同，有社区、宗教组织、社团组织、志愿者团体等，在此分为社区和志愿者两类。“公助支援系统”的主体限定为国家、地方自治体等政府组织，为了便于比较，本研究把各个级别的政府支援统称为“公???支援”。 ;先行研究;日本海中部地震——农村渔村型受灾 有关生活上的受灾以非正式的援助行动为中心”、但是“生产受灾的恢复重建完全对来自机构的正式援助期待更高”。 ? 岛原火山喷发——地方城市型灾害 受灾长期化后岛原的“社区重组强化”的过程 ;?阪神?淡路大地震——城市型灾害 “相互调节机构”具有“①以安定的中间志愿者团体为中心的多重构造、②形成了开放的松散的团体间的网络 “对于灾区的居民个体而言，┉不仅是灾后紧急应对期，在灾后长期的恢复重建中，一直需要中间集团，中间集团连接行政支援或来自地区外的志愿者支援，具有向行政提出受灾群众要求的功能” ?三宅岛灾害支援——农村型灾害 “邻里的资源动员或个人的善意有时是有限的”，“既要尊重居民和地区的主体性，又要考虑能够开展何种社会应对措施”。 ;案例研究;;二战后日本不断完善法律制度，今天有关防灾减灾的法律有“150到200个”（防灾行政研究会 2002：28）。 通过完善法律制度，日本统一了政府进行“公助支援”的基准。首先，规定了国家对地方公共团体财政负担的比率；其次，详细规定了受灾者个人救助基准 ;阪神?淡路大地震“没有预备好准备接受［诸如志愿者］的制度”（山下?菅 2006：234） 在神户的个别区域形成了志愿者协调机制 其中，社会福祉协会的作用值得关注，在有的区社会福祉协会掌握了志愿者协调的主导权。 在农村地区——北淡町，志愿者被看做地方政府的竞争对手 以震灾为转机日本社会中关于灾害志愿者的认识有了变化，灾害发生后志愿者奔赴灾区也逐渐成为常态 ;阪神淡路大地震后志愿者活动的发展;*;;灾害志愿者中心的运营得到了资金支撑（半官半民NGO，企业） 资金支持既有对灾害NGO的支持，也有对灾害志愿者中心的支持（后者以NGO得到的社会募捐为主）。 ;中越沖地震——成熟度很高的共助支援 成熟度高在于共助支援的制度化;结论;和中国相比较，日本共助支援系统的成熟度高，之所以这么讲是由于日本共助支援系统承担者的多样化，而且实现了共助支援的制度化。此处所讲的共助支援的制度化，包括公助领域的制度化和共助领域的制度化。 日本对志愿者的作用经过了不断认识，不断制度化的过程。;在日本，社区、志愿者、半官半民的NGO分别发挥了不同的支援作用。 对照日本，总结汶川地震后NGO的创新性活动方式，并将其制度化有利于把大灾之后临时产生的创新型组织内化为社会减灾的能力 在强调NGO作用的同时，首先要明确政府和志愿