现代企业理论及其对我国公司治理启示.docVIP

现代企业理论及其对我国公司治理启示 　　摘要：本文认为，现代企业理论是公司治理研究的理论基础，企业是一系列契约的联结；契约是不完备的；所有权安排是重要的。公司治理则更侧重于分析企业内部组织结构与企业成员之间的代理关系。股份制改革是我国企业改革的方向，公司治理改革则是股份制改革的核心。按照现代企业理论和公司治理理论，我国公司治理要解决的基本问题是激励问题和经营者选择问题；剩余索取权与控制权的均衡问题；要使经理的补偿收入同公司经营业绩相联系。 　　关键词：企业理论　交易成本　委托代理　公司治理 　　 　　一、现代企业理论观点综述 　　 　　(一)科斯：企业是价格机制的替代物　传统的理论并没有对“企业”给出明确的定义，也没有指出其与“现实世界”中的企业的不同之处。科斯在其《企业的性质》一文中解释了企业为什么会存在，进而分析了决定企业规模的因素。科斯认为，建立企业的主要原因在于使用价格机制是有成本的。通过价格机制组织生产的最明显的成本是“发现相对价格”的成本，出售信息专家的存在可以降低这种成本，却不能消除。另一类成本是每项市场交易的协商和签约成本。通过设计一些技术可以使某些市场的这类成本最小化，但仍然无法消除。很明显，若建立了企业虽然并不能替代所有的市场合约，但却使这类合约大为减少了，一种生产要素的所有者不必与企业内部同他合作的其他要素所有者达成一系列的合约。因此，企业的成立是用一个合约来替代一系列市场合约。企业合约有一个特殊的性质，即在这样一个合约中，要素在获得一定报酬后，同意在特定的限度内服从企业家的安排，企业合约的关键是应该只给出企业家权力的限度，在限度之内企业家能安排其它生产要素。当然，使用价格机制也还有其它的不利或者成本，如价格机制不太适合于那些需要长期合同的活动，而企业正是以长期合同代替一系列短期市场合同。在分析了“企业”为何存在之后，科斯认为企业的规模是可以确定的，“企业将倾向于扩张直到在企业内部组织一项额外交易的成本，等于在公开市场上完成同一项交易的成本或在另一个企业中???织同样交易的成本为止”(Coase,1937)。影响企业规模的因素可以通过市场交易成本和企业家组织成本的比较来解释。科斯还认为，企业的显著特征就是作为价格机制的替代物。使用价格机制的成本(交易费用)导致了企业的出现以取代部分市场交易。科斯的《企业的性质》为人们研究企业开辟了一种全新的思路，但应当看到，单纯用交易成本来解释企业现象也是有局限性的，交易成本的存在并不是企业存在的唯一原因。 　　(二)阿尔钦和德姆塞茨：团队生产　阿尔钦和德姆塞茨的文章《生产、信息成本和经济组织》(Alchian,Demsetz,1972)则从另一个角度分析了企业的产生，认为企业和市场都是资源所有者用以提高生产率的专业化合作的形式。人们通常认为，与市场相比，企业的特征在于其拥有通过命令或者权威来解决问题的权力，这实际上是错觉。因为企业并不拥有所有的投入要素，与市场上任意两人达成的合约相比，并没有特殊的命令权，权威或者其他规制权，而且企业的实质也不是雇主和雇员的长期合约，这显然与科斯的企业观点是不同的。阿尔钦认为，企业的实质是要素的团队使用以及某一方在与所有其他要素的合约安排中处于中心地位，即企业的实质是团队生产。在团队生产中，每个团队成员都对最终产品做出自己的贡献，团队能否存在取决于其在同市场上与其它团队的竞争中是否更加具有优势。由于团队向市场提供的产品是联合产品，并不是每个成员的边际产品，团队生产中参与合作成员的边际产品无法直接、分别、便宜地观察和测度。这种情况必然会导致“搭便车”问题，团队成员因能将偷闲的成本转嫁给别人而受偷懒和欺骗的激励，结果使团队生产率受到损害。如果这些偷懒和欺骗能被监测到，那么可能不会出现。因此，需要建立能使观察费用和测度费用尽可能低的组织方式。 　　虽然市场竞争原则上可以监控某些团队生产，但完全有效的控制会由于两个原因而成为不可能：一是外部的潜在竞争要素很难观察和度量已存在的团队生产中的偷懒问题到底有多严重；二是潜在的竞争者一旦进入后也同样会由偷懒的动机。减少偷懒的较好方式是在团队内形成一种可监控的结构，使某些人的职能专业化，专门从事监控其他要素所有者的工作，同时将剩余索取权赋于监控者。这样，监控者就获得了不偷懒的激励，越是努力其他成员也就越难偷懒，团队生产率就越高，要素报酬和监控者剩余也就越大。因此，仅当团队生产的产出超过各要素单独产出之和的部分超过了组织和规范团队成员的成本(即度量成本)时，团队生产才会出现。因此，阿尔钦将古典资本主义企业描述为具有下述特征的团队契约组织：联合投入生产；有多个投入所有者；一个当事人对联合投入的所有契约来讲是共同的；有权独立地与其他投入所有者重新谈判任何投入契约；拥有剩余索取权；有权卖掉其拥有剩