现代银行业法制监管比较.docVIP

现代银行业法制监管比较 　　摘要：银行经营的规范和银行的监管体制息息相关，银行监管法制的国际趋同化要求我国适当放松银行业监管，逐步放开对混业经营的限制，给我国金融业搭建一个适合发展的平台，使我国金融业增强国际竞争能力。 　　关键词：银行业；法制监管；国际趋同化；自律机制；监管松弛化 　　文章编号：１００３－４６２５（２００６）０６－００５６－０３中图分类号：Ｆ８３０．２ 文献标识码：Ａ 　　 　　２０世纪末，西方各国银行法制监管的发展呈现出许多新的特点和趋势。本文拟通过对西方现代金融法制监管的特点与我国现行金融法制监管中存在的问题进行比较分析。 　　 　　一、中西方银行法律体系的比较 　　 　　（一）西方银行法律体系分析 　　西方传统的银行监管法制主要表现为确立监管主体的法律地位、监管的具体权责及被监管银行的义务、责任等内容的中央银行法。随着银行业务的日益丰富及相关风险的增加，各国越来越重视对银行的一些特定业务或行为监督的法制系统化。制定了大量的法律对具体银行业务进行了较为系统的规范，并且在不断完善和发展。 　　例如：１９９３年美国国会通过的《联邦储备法》、１９３３年的《银行法》、１９５６年的《银行持股公司法》、进入新千年前的《现代金融服务法案》；英国１９４６年的《英格兰银行法》、１９７１年《国民储蓄银行法》、１９８６年《金融服务业法》、１９８７年《银行法》、１９９３年《洗钱规则》等。 　　这些法律、法规构成了西方银行监管法制体系的重要组成部分。 　　 　　（二）我国银行法律建设分析 　　我国在对银行的监管上已制定了许多法律、法规和规章制度，如《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》、《金融违法行为处罚办法》等等，这奠定了我国金融监管法制的坚实基础，形成了我国金融监管体系的主体框架。然而，与西方国家上百年来的法规建设及法制监管的有效性相比，我国的法制监管机制仍较薄弱，主要表现为：（１）我国银行法制建设的总体滞后性。（２）中央银行监督体系的相对薄弱。 　　 　　二、中西方在具体监督机制方面的比较 　　 　　（一）西方国家多元化的监管机制 　　西方国家的监管机制日益多元化，突出地表现为国家专门监督机制、银行内控机制及自律机制的并举。 　　１．传统上的法制监管比较偏重国家专门监督机制――中央银行（或财政部等）的专门监督，该机制有较多优点，因此，各国的监管法制都为这一专门性的国家监督机制赋予了极为重要的地位。 　　２．由于银行的自主性及业务的复杂化、多样化、内部工作人员的道德风险等不确定因素的存在及法定监管主体的力量、能力等的局限，使得专门的国家监管机制并不能保证监督的真正有效实现，西方各国开始日益重视内部监督机制、自律监督机制的法制化。如巴塞尔银行监管委员会１９９７年９月通过的《有效银行监管的核心原则》不仅把内部控制制度的完善及其落实之监督职能赋予各国法定监管主体，而且对具体的内部控制制度的构造作了要求。 　　３．西方发达国家的银行同业之间的自律机制也日渐纳入监管法制体系中。法定且系统的同业组织自律机制有助于补充权威性监督主体监督之不足，尤其是有助于保障银行纪律和道德标准的维护。 　　 　　（二）我国银行监管机制分析 　　同西方发达国家相当完备的法制监管相比，我国的银行业在上述三方面尚有一些欠缺： 　　一是中国人民银行的独立性模糊不清。作为中国银行业的主要监管机构，中国人民银行又担任着制定向政府提供财政支持的重任。在对银行进行监管的同时又要考虑到政府的财政收入，这无疑削弱了中国人民银行的监管力度。 　　二是内控机制的薄弱。内部审计制度的缺乏和银行内部人员对自我监督和控制的重要性的理解不够充分，贪污腐败，违规操作，这些严重损坏了银行的内部监控制度。金融系统几乎每年发生类似案件即能说明一些问题。 　　三是银行业同业监管的无奈。国家对企业和银行业的垄断，使银行的利益不得不臣服于国家的宏观调控，竞争积极性减弱。加之，银行业同业之间没有协作监管的法规保障。因此，银行业同业协会甚至现在成立的银监局，也很难形成对银行之间的监督。 　　银行经营的规范和银行的监管体制息息相关，要改变我国银行业的脆弱性必须从以下几个方面入手： 　　第一，中国人民银行职能的独立。在改变中央银行的独立性方面我们可以借鉴美国和欧洲中央银行的模式，逐步改变其隶属关系，使之直接向全国人民代表大会负责，而不是向政府负责。 　　第二，内控制度的完善。内控制度的完善主要依靠经济法律体系的严密和社会监督中介机构的监督，对银行的资本充足率、资产质量、管理水平、盈利水平和流动性在法律上作出系统明确的规定，并加以严格执行；重点建立和发挥会计师事务所、审计师事务所等社会中介机构的职能和作用，提高这些社会监督