腐败对公共投资和经济增长效应研究.docVIP

腐败对公共投资和经济增长效应研究 　　 [摘要]公共投资对经济增长的积极效应为经济学家普遍认同，但是由于腐败的存在，这一问题变得比较模糊。文章将腐败与经济增长、公共投资与经济增长、腐败与公共投资等三个大的问题纳入一个分析框架下，研究公共投资、腐败和经济增长及其相互依赖的关系。构建了由关于经济增长、公共投资、腐败和私人投资四个方程组成的方程组，并利用三阶段最小二乘法实证分析了观测的面板数据。文章的结论指出，腐败增加了公共投资的水平，但是只有低腐败水平的国家才能享受到公共投资对经济增长的有效回报，而对于高腐败水平的国家，公共投资的效率因为腐败的存在而降低，以致于公共投资无法拉动经济增长。 　　[关键词]腐败；公共投资；经济增长；三阶段最小二乘法 　　[中图分类号]F061.2 ［文献标识码］ Ａ 　　[文章编号] １６７３－０４６１（２００8）11－００19－０6 　　※重庆市自然科学基金项目《基于入门费的金融腐败与信贷融资决策研究》（CSTC2008BB9342）。 　　 　　一、引 言 　　 　　经济学家们普遍赞同一部分社会产品的积累和投资是推动经济增长的主要动力的观点。其中，政府在公共财政框架内进行的公共投资，不仅直接增加社会公共投资存量，而且通过为非公共投资创造良好基础条件，刺激非公共投资的发展，从而为经济社会发展提供良好的共同条件，推动经济增长。所以，公共投资是整个国民经济的基础性投入，是整个国民经济的分摊成本，是其他直接生产部门赖以建立和发展的基本条件。 　　马斯格雷夫（Musgrave）和罗斯托（Rostow）等人同时指出，在经济发展的早期阶段，为启动经济，促进经济快速成长，政府应增加公共投资，用于改善基础设施，为私人投资提供良好的外部环境，加速经济“起飞”。到经济发达阶段，公共投资仍应保持稳定的经济增长，只不过此时公共投资的重心是从注重基础设施等“硬件”向教育、保健、社会保障等能够直接增加社会福利的方向转移[1]。世界银行专家G#8226;英格拉姆（Inghram）研究后证实，公共投资与经济增长之间存在十分密切的关系，与经济产出是同步增长的，基础设施存量每增长1%，GDP就增长1%，各国都是如此[2]。公共投资对经济增长的贡献，在发展中国家表现得尤为明显。美国经济学家H#8226;钱纳里（Chenery）的一项研究成果表明，在人均收入140～1120美元的发展阶段，基础设施的全要素生产率对产出增长的贡献将由16%提高到30%[3]，显示了公共投资在经济发展的初期和中期具有超前发展的客观必然性。 　　但是在考察公共支出的结构时，多数学者研究的结论却认为公共投资与经济增长负相关，如Barro（1990）指出政府的消费性支出与经济增长率负相关[4]。Devarajan et al（1996）发现发展中国家资本性投资对经济增长效应并不显著[5]。公共投资为什么不能必定促进经济增长？学者们揭示腐败是其中极其重要的因素。Mauro（1995）发现腐败指数和经济增长率之间显著负相关，腐败的存在降低了公共投资与经济增长率[6]。随后，Tanzi和Davoodi（1997）进一步扩展、细化了此方面的因果关系，指出腐败在增加公共投资的同时降低了其效率，从而阻碍经济增长[7]。 　　虽然公共投资在社会经济发展中的重要作用受到普遍重视，但是在公共投资运行中，特别是在许多发展中国家，腐败问题的频繁显现，造成了公共投资效率低下，经济社会发展成本被提高，社会资源的严重浪费，从而使公共投资对经济增长的促进作用大打折扣。因此，加强对公共投资领域腐败问题的研究，特别是在经济腐败框架下研究公共投资和经济增长的问题，从根本上理清腐败对公共投资和经济增长的影响，加强反腐败力度，对提高公共投资效益，充分发挥公共投资的作用具有重要的意义。基于此，本文的研究思路是如何把腐败与经济增长、公共投资与经济增长、腐败与公共投资等三个大的问题纳入一个分析框架下，研究公共投资、腐败和经济增长及其相互依赖的关系。 　　 　　二、文献回顾 　　 　　在过去的20年，大量的理论和实证研究集中于公共投资，因为这和经济增长有最直接和显著联系。在Barro（1990）关于政府支出与经济增长的模型基础上[4]，很多研究得出公共投资在长期引致更高的经济增长的结论。Cashin（1995）[8]、 Kocherlakota 和 Yi（1997）[9]、Kneller et al（1999）[10]发现公共投资水平对发达国家的经济增长有显著的正效应。Aschauer（1989）认同公共投资特别是基础设施投资对推动宏观经济增长及私人部门投资具有积极意义[11]。Easterly and Rebelo（1993）利用支出函数，发现在发达国家和发展中国家，只有交通和