论我国刑事诉讼中被告人证明责任.docVIP

论我国刑事诉讼中被告人证明责任 　　摘 要 被告人在刑事诉讼中的证明责任承担问题是刑事法学者们瞩目的焦点，本文主要从明确被告人的证明责任及其范围来论证由被告人承担部分证明责任的必要性及其合理性，这既是完善我国证据制度的需要，也是司法实践的迫切需要。因此，对这一问题的探讨，有着重要的理论价值和实践意义。 　　关键词 刑事诉讼 被告人 证明责任 　　中图分类号：D 925.2 文献标识码：A 　　一、证明责任概述 　　证明责任是法学中的一个核心概念，它不仅体现整个审判的过程，影响着审判的结果；而且在证据学理论中也起着关键性的作用。但是证明责任的概念确实含混多变的，对这一关键的法律概念，不同时代、不同法系都赋予其不同的含义。 　　英美法系将证明责任划分为 令人信服的责任和提供证据的责任。 令人信服的责任，是指诉讼的一方当事人为使案件的审理者信服其提出的全部事实而承担的证明责任；提供证据的责任是指诉讼当事人为使本方提出的事实问题成为法庭上陪审团审议的争议问题，并获得有利于自己的判决而承担的一种证明责任。在英美证据法中，令人信服的责任原则上由控方承担。但是在某些特殊情况下，被告也承担令人信服的证明责任。提供证据的责任控方和被告方都有可能承担。 另外还有一种观点认为，证明责任一词包含着双重含义：一是当事人必须向法官提供充分的证据，以使本案的争议能够提交陪审团进行裁断；二是指当事人对已经提交陪审团的案件，在审判程序的最后阶段，因未能说服陪审团而导致争议事实真伪不明时所要承担的败诉风险。前者一般称之为提出证据责任；后者一般称之为说服责任。 　　大陆法系中的证明责任一般包括客观证明责任和主观证明责任。前者是指在诉讼结束时对无法查明的争议事实，按照实体法预先规定的风险分配将诉讼上的不利后果归于一方当事人；后者是从当事人的角度来看待客观证明责任的，为了避免法官适用证明责任规范对自己作出不利的判决，当事人必须积极对要件事实进行举证。大陆法系和英美法系虽然对证明责任的表述有所不同，但大陆法系的主管证???责任的含义相当于英美法系的提供证据的责任，而客观证明责任则大致与说服责任类似。 不同之处在于，英美国家刑事诉讼中，证明责任主要由控诉方承担，但在一定条件下转移到被告人身上，而且被告人的证明责任的范围是法律事先确定的，不得随意扩张；大陆法系国家奉行职权主义原则，大多数刑事案件由检察机关代表国家起诉，检察机关应证明自己的控诉，法院也可以依职权主动的收集、调查证据。 　　证明责任在我国并非自古就有，而是西方的舶来品。在我国封建时代虽然没有证明责任这一法律术语，但也存在指导司法实践的举证责任的原则，即有罪推定原则。在那个时候，大部分举证责任都是由被告人承担，如果被告人不能证明自己无罪，就认定其有罪。直到19世纪，我国才将证明责任这一词从日本引进来，而日本也是从德国移植过去的。到20世纪90年代，证明责任一词开始流行于中国，国内很多学者也对它进行了研究。但学者们对它的研究始终没有达成一个共识，形成了各种不同的学说，多数学者从提供证据予以证明的角度解释证明责任的。总之，在我国，把证明责任看作是提供证据责任的传统观念一直根深蒂固。 　　二、被告人承担证明责任的必要性 　　根据传统理论谁主张谁举证的原则，承担证明责任的主体应该是公诉机关和负有证明责任的当事人。一方面，从公诉案件来看，审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集的证据。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。另一方面，从自诉案件来看，自诉人应该承担证明责任。但是，我国《刑事诉讼法》规定的自诉案件数量非常有限，条件也限制的非常严格。可见，刑事诉讼的证明责任主要由控诉方承担。 　　为了整个刑事诉讼的顺利进行，保障双方当事人的诉讼权利，法律规定有些案件犯罪嫌疑人和被告人也负有证明责任。如巨额财产来源不明罪，由公诉方证明国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入并差额巨大事实的存在，由被告方说明明显超过合法收入的那部分财产的来源，这是被告方承担证明责任的典型罪名；由被告方承担证明责任的还有一些持有型犯罪如非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪案件，持有、使用假币罪案件，窝藏、转移、收购、销售赃物罪案件，非法持有毒品及毒品原植物罪案件。 　　对于被告人承担证明责任分配的原因问题，传统观点认为被告人无需承担证明自己无罪的责任，证明被告人有罪的证据只能由公诉方来承担，裁判者不能因为被告人不能证明自己无罪或者保持沉默而认定其有罪。然而在各国刑事诉讼实践中，客观上存在着一些情形，在这些情形中如果