论我国司法预算制度完善.docVIP

论我国司法预算制度完善 　　摘要：司法预算是整个司法制度与司法程序运行的物质基础，司法预算的审批、编制、分配以及监督对于实现司法独立以及提高司法质量都县有非常重要的意义。然而，由于我国司法预算在审批、编制、分配以及监督等方面都存在严重的缺陷，已经严重影响到司法的公信力和公正度，有必要在借鉴域外成功经验的基础上，建立被立的、由中央统一负责的司法预算审批机制，合理的司法预算分配体系以及有效的预算监督机制。以提高我国司法机关的司法能力和司法质量，提升司法权威。 　　关键词：司法预算；审批；编制；分配；监督 　　中图分类号：F810.2　文献标识码：A　文章编号：1003-7217(2007)06-0071-05 　　 　　司法预算是整个司法制度与司法程序运行的物质基础，司法预算制度是否合理直接决定着司法制度与司法程序的运作状况。在我国，司法经费保障政策主要有：实行“分级管理、分级负担”的保障体制；司法机关收取的行政性收费和罚没款收入一律全额上缴国库，履行职能所需经费列入本级财政予以保障，并随着经济发展和财政收入增长逐步加大投入；制定并落实县级公用经费基本保障标准，规范基层司法机关经费保障工作；中央和省级财政增加对贫困地区司法机关专项补助经费，完善支付和管理方式，强化项目管理；优化资源配置，发挥司法资源的整体效能。然而，受经济发展水平及政治体制的制约，现行的司法预算制度已经越来越不能适应形势发展的需要，无论是法院、检察院系统的改革纲要，还是学者们关于司法改革的建议，司法经费保障体制，即司法预算制度，都受到普遍关注。笔者以法院为中心，以域外成功经验为参照，审思当前我国的司法预算制度。并在此基础上提出对策建议，以期为我国司法预算制度的完善提供一些建设性的思路。 　　 　　一、司法预算的审批 　　 　　现代国家的收支对于国民经济和公民生活影响巨大，具有极其重要的经济和政治意义。所以，自英国1688年革命以后，议会为了强化其对于行政机关的节制权，开始采用逐年议决预算制度：凡是经议会逐年议决的支出及征收，如果一年期满，没有经过议会决议，政府即无征收或支出的权力。由于这一制度中蕴含着深刻的权力制衡理念，被现代绝大多数的国家采纳。现在人们普遍认为，民主法治国家的特征之一就是立法部门垄断政府预算的审批权。在我国，《宪法》第62、第99条和现行《预算法》都明确规定，全国人大和地方各级人大审查和批准预算和预算执行情况的报告，因此，司法预算的审批权应由人大行使是毫无疑问的。 　　尽管全国人大和地方各级人大有权审查的预算一般包括本级政府预算和汇总的下一级总预算，但是，其有权批准的预算却限于本级政府。目前，依据“分级管理、分灶吃饭”的原则，我国司法经费由各同级财政负担，即中央财政负责中央司法机关的预算，地方各级财政负责其同级司法机关的预算，相应地，各级人大也就享有对同级司法预算的批准权。这种司法预算审批体制在实践中暴露出很多问题，例如，地方各级司法机关的财政开支，包括工资福利、业务经费、建设资金等，悉听地方政府支配，导致司法机关与本级本地区政府形成利益共同体，引发地方保护主义，也为个别地方政府干涉司法提供了条件。此外，由于我国各地区经济社会发展的不平衡，也导致司法系统内的苦乐不均，贫困边远地区经费短缺严重，影响司法的有效运转。 　　司法预算究竟在各级政府之间如何安排，实际上是一个司法权在中央和地方以及地方各级闯的纵向划分问题。就立法权而言，权力的基础是民意，所以，除部分涉及公民基本权利和国家基本制度应由全国性立法部门依据法律保留原则独占外，各级立法部门都可以依循各自地域内的民意对相关事宜予以立法治理，并且借助法律体系效力位阶的设计予以协调一致；就行政权而言，权力的目标是公共产品的提供，而不同公共产品受益范围的差异决定行政部门纵向分层的合理性和必然性，并且借助基于隶属产生的领导服从关系确保上下级行政机关的政令畅通。但是，就司法权而言，权力的本质是法院代表国家对各类纠纷所作的居中裁判。而裁判的有效性受司法独立、司法公正以及司法权威的影响。实践证明，由一个处于独立地位的权威部门针对当事人之间纷争所予以的公平裁决才具有形式和实质相统一的效力。基于事权与财权统一的原则，司法预算支出应中央财政负担，而全国人大也应拥有司法预算的审批权。实际上，在大多数国家，司法预算是国家预算的一部分，由议会批准。在我国历史上，1941年以后，南京国民政府将各省司法经费一律改为由中央国库直拨，尽管适逢国难当头以及之后恶性通货膨胀，效果不是很好，但其中体现的司法预算理念，可以为当前司法改革借鉴。 　　当然，全国人大拥有司法预算审批权也不是绝对的。因为依据三权分立理论，权力机关应尊重和保障司法部门的司法权，为防止其滥用预算审批权干涉司法权，应通过必要的制度设计予以约束。