自由与道德的关系-德与才的关系.doc

自由与道德的关系-德与才的关系 论文：德与才的关系 德与才的关系 摘要： 自古至今，人们最注重的就是德才兼备。俗话说得好“(1)金无足赤，人无完人”，在当今社会很难找到一个德才兼备的完美人，所以在二者不可兼得的情况下，应以德为先是基本选人用人的标准。 关键词：教育，品德，引导，才能，实质 战国时期，春秋的晋大夫智伯被杀，国家灭亡。宋代政治家司马光在总结其历史教训时，发了一通很长的议论。他说：“智伯的灭亡，原因是才能胜过了德行。德行胜过才能的被称为君子；才能胜过德行的被称为小人。自古以来，国中的乱臣贼子、家庭的败子，大多是才能有余而德行欠缺??”现在，司马光离我们已有九百多年了，他的议论似乎尚未过时，颇发人深思。 元世祖元世祖忽必烈的文化修养和政治经验远不如汉代帝王，但他前期善于用人。初为藩王时便热心于学习汉文化，广约名士，择贤而用。后在一大批能人贤才的大力辅佐和拥戴下，即汗位于开平，最终完成了全国的统一。在全国统一后，面对千疮百孔的国家，忽必烈改变了过去用人的态度，采取了“唯才事举、不问其它”的政策，不顾众人反对起用阿合马主管中央财政。此人心术不正但却是个难得的理财能手，上台后多方搜刮，聚敛财富，深得忽必烈宠信。随着权势日重，逐步发展到结党营私，谗良陷忠，独擅朝政，终于成为派系斗争的导火索。尽管此人被王著、高和尚刺杀，但之后这个经过短暂盛期的元朝则进入了一个长时间的动乱期。史载，仅公元1308年至1333年的二十五年中，元朝就先后经历了武宗、仁宗等共八代皇帝。政治上的损失是经济利益不可弥补的，忽必烈的成功在于用人上任人唯贤，而他的失误则在于用人上重才轻德。 德才观，时代不同，标准也不同。在现实社会生活中，德才兼备是我们一贯坚持的用人标准。用人既重德，也重才，德与才相辅相成，缺一不可。 品德与才能，说起来似乎谁都明白。然而细想起来，就有些许模糊。 德是指品德，是指一个人对社会、对他人责任心的一种表现。才是指才能，是指一个人实现自我价值的能力和手段。对一个人而言，德是灵魂，是向导；才是能力，是工具。在现实社会中，德与才，孰轻孰重，需得仔细分析。 德与才至少有两个问题： 一、德与才能不能分开？ 二、德与才是什么关系？ 三、德与才分几种情况？ 首先第一点德与才当然能分开，否则就不会有两个概念来表达。这我同意，问题是，这种“分开”的含义值得研究。 我好像觉得具体到一个活人，我好像觉得具体到一个活人，德与才是没有办法分开的。我们常常见到有些人很能干，却成了贪官，另一些人智商很低，却满怀爱心。但是假如我们走进他的心灵世界，就会发现两种人的所作作为，都不是分裂的，都很合乎他们自身的性格逻辑。他们应对这个世界的行为，不是拿“德”和“才”两部分拼起来之后做出的。“德”和“才”在他身上是没法分开的。人体有消化系统、呼吸系统、血循环系统等等，这是可以看见的，分得很清楚的。可是人有“德”的系统和“才”的系统吗？有特定的大脑部位负责“德”和“才”吗？好像没有。 因此，很可能“德”与“才”的分法，只是旁人观察的不同角度而已。认识到这一点很重要。 要是“德”与“才”实际上没有办法分开，那我们所谓的“德育”和“智育”实际上也没有办法分开，因而设计某种活动专门进行德育，恐怕就说不通了，在数理化课上找几个“德育渗透点”恐怕就是笑话了。人能这节课提高品德，下节课增长才干吗？好像谁也不是这样长大的。那就可见我们的许多教育设计是主观的，不符合人成长的基本规律。 第二个问题：德与才是什么关系？ 常见的说法有：1、上下级关系 2、本和标的关系 3、思想和行动的关系。这三种说法都经不起推敲。 有些人品德甚佳，但是没有什么本事，这岂不成了“强将手下有弱兵”？还有些人品德不好，但非常能干，这岂不成了“弱将手下有强兵”？这只能证明品德领导不了才能 如果品德为“本”，而才能为“标”，那么品德好的人才能必然高，根深叶茂嘛！然而事实并非如此。 至于“好思想支配好行动”，则与“才能”无关。一个人品德好，当然会去做好事，但是这不等于他能做大事，因为干大事需要大才能，这大才能是不能从“好思想”中产生的。 至于第三点，德与才当然需要在何种情况下分什么样的事。 第一种情况：有德有才。这时，一个人既具有为社会和他人做贡献的优秀品德，又具有为社会和他人做贡献的才华。这是一种最好的情况。在这种情况下，社会的收益最大，成本最小。 第二种情况：有德无才。一个人有高尚的品德，但才能平庸。这时，虽然一个人有为社会办好事的愿望，但因能力有限，所以对社会也产生不了什么大收益，但至少不会产生什么大坏处。其可能产生的不利情况是：