美国经济周期“大缓和”研究的反思.docx

美国经济周期“大缓和”研究的反思【内容提要】次债危机之前关于美国经济周期“大缓和”（Great Moderation）的讨论曾经是宏观经济学界的一个热点，本文在危机过后对“大缓和”涉及的各种假说进行跟踪研究。研究发现，在美国新一轮经济周期中冲击的传导机制大大增强了，过去受到肯定的因素如产业结构演化、库存管理改善等对弱化宏观经济波动仍然发挥了一定作用，次债危机使得各界对金融创新的“双刃剑”作用有了更深刻的认识。【关 键 词】“大缓和”/外部冲击/产业结构/库存管理/金融创新EE76UU8399315????中图分类号：F171.244　文献标识码：A　文章编号：1007－6964［2010］05－091113－0873????一、引言????在次债危机发生之前，美国宏观经济学界对经济周期“大缓和”① 的研究非常热烈，其出发点是美国二战以后的经济周期波动弱于二战之前。20世纪80年代中期以后，其周期波动比之前又有所降低，1990年和2001年两次衰退程度都很轻微，当时很多人认为美国进入了经济周期平缓化的阶段。针对上述现象，Kim与Nelson（1999）、McConnell与Perez-Qurios（2000）先后进行了实证研究并指出，美国经济周期的波动性已显著下降，突变点大致出现在1984年第1季度。此后美国经济学界开始广泛讨论这种现象②，对“大缓和”形成的原因存在不同看法，大致可以分为三类：第一类强调外部冲击的减弱，认为美国这段时间之所以没有出现大的波动，是运气比较好；第二类强调产业结构的演化、信息技术引起的库存管理改善、金融创新等因素对弱化宏观经济波动所起的作用；第三类强调经济调控政策尤其是货币政策调控的成功。????“大缓和”曾经使经济学界、产业界和政策制定者对美国的宏观经济稳定有较强的信心。但正当这种讨论方兴未艾之时，突如其来的次债危机演化成了“大萧条”以来最严重的金融危机，美国经历了二战以后最严重的实体经济衰退。在这种背景下，经济学界关于“大缓和”的讨论也迅速降温，有人甚至认为“大缓和”已经死了，它本身就是美国经济学界的一个玩笑。????在金融危机发生两年多以后，实体经济出现企稳迹象，对过去的这段研究进行反思和回顾是很自然的事情。人们不禁要问，美国的“大缓和”已经结束了吗？过去文献中的论点在这次严重衰退当中是否经得起检验？曾经讨论非常热烈的“内在机制”有没有发生变化？这些都是在金融危机之后很容易联想到的问题。笔者（2007）曾经对美国经济学界关于“大缓和”的讨论进行过系统的综述。金融危机以后，经济学界对这段讨论尚未做出深入的反思，本文试图在这方面做初步尝试。????关于“大缓和”的文献多数发表于1999～2005年之间，采用的数据大多截止到2002～2003年，基本没有涵盖2002年以来的新一轮经济周期。本文纳入最新的数据（尤其是金融危机期间的数据），反思过去曾经广泛讨论过的因素在本次经济波动中所扮演的角色。????二、美国宏观经济波动性的变化????按照NBER的划分，美国从20世纪80年代初期到现在先后经历了三轮经济周期，其中前两轮的时间分别是1983年1季度～1991年1季度、1991年2季度～2001年4季度，第3轮周期开始于2002年1季度，峰值点是2007年4季度，在本文写作时谷值点尚未确定，数据收集初步截止到2009年2季度。????每次经济周期都包括扩张期和衰退期，因此以经济周期为基础来分析波动性比以年代（10年）为基础的分析更为合理。表1列出了美国季度GDP增长率和就业增长率的变化。表1第（1）部分表明，在美国最近三轮经济周期当中，无论是GDP还是就业，最新一轮经济周期的平均增长率都是最低的，就业的平均增长率甚至接近于0。那么，这种低平均增长率是否因为严重的次债危机造成的呢？而表1第（2）部分给出了回答，即使扣除衰退期，单纯考察扩张期，新一轮经济周期的增长率仍然是较低的。????????标准差是衡量波动性的最常用指标，从表1第（3）部分可以看出，在美国新一轮经济周期当中，GDP的波动性略微超过了前两轮，而就业的波动性则显著超过了前两轮。表1第（4）部分则表明，从变异系数来看③，GDP和就业的波动性均大大超过了前两轮周期。????综合上述分析，如果将1983～2001年界定为“大缓和”时期，相对于该时期，美国在2002～2009年出现了一次低增长、高波动的经济周期。美国20世纪80年代以来宏观经济波动逐渐下降的“大缓和”趋势已经被这次金融危机所打破。????三、外部冲击????在冲击—传导机制的分析框架下，相当一部分学者（如Blanchard与Simon，2001；Stock与Watson，2002）主张，20世纪80年代中期以后之所以出现“大缓和”局面，是因为这段时期没有出现严重的外部冲击，也就是说“