监管容忍还是及时校正：理论回顾及对中国的启示.docxVIP

监管容忍还是及时校正：理论回顾及对中国的启示【内容提要】本文主要讨论金融监管中的一个核心问题，即当监管机构发现一个金融机构存在问题时，监管机构是应该立即干预并清算该金融机构？还是应该允许该金融机构继续经营、寄希望其自身能够恢复健康？本文在对国外的相关研究成果进行了梳理和综述的基础上，从问题产生的背景、原因以及影响等方面分别进行了评述和分析，并得出了值得中国监管机构参考和借鉴的启示与建议。【关 键 词】金融监管/监管容忍/及时校正EE14UU8405274?一、引言?从世界各国的实践经验来看，金融安全网的存在有效地维护了金融体系的安全与稳定，尤其是在银行业受到负面的宏观经济冲击时较好地保护了中小储户的利益；然而，金融安全网的存在也引致了商业银行的道德风险，虽然各个国家的银行制度不同，但大多数国家都有某种程度上的显性或隐性的存款保险制度以及最后贷款人制度，所以各国都需要采取措施防范商业银行经营过程中的道德风险。如果不采取相应的措施，金融安全网带来的收益将会被商业银行的道德风险导致的损失所抵消，甚至商业银行道德风险造成的损失要超过金融安全网带来的收益。在这个意义上，对银行业的审慎监管就是为了尽可能地防范商业银行的道德风险。审慎监管作为监管机构防止商业银行道德风险行为的重要手段，它明确了对商业银行的外部限制与约束，能够在相当大的程度上确保商业银行管理者履行其职责，从而能够维护金融体系特别是银行业的稳定。?在这个过程中，监管尺度的把握无疑是监管实践中的核心问题。由于经济活动的不确定性，一些商业银行(本文称之为问题银行)在某一个时间段陷入困境的原因可能是由于其自身的经营不善，也有可能只是暂时性的资金周转不畅。一般而言，对问题银行的处理可分为监管容忍(regulatory forbearance)和及时校正(prompt corrective action)两种方式。监管容忍是监管机构对问题银行没有及时关闭，从而可能增加问题银行破产时造成的损失、也可能为问题银行赢得“重生”的机会。Osterberg and Thomson[1]以及Kane和Yu[2-3]认为，监管容忍就是监管机构没有按照规则行事；Schellhorn和Spellman[4]认为监管容忍是没有及时关闭或者没有及时救助有问题的银行；而Patrick Honohan[5]则认为监管容忍是监管机构对商业银行风险管理的一系列要求的放松。及时校正是在发现商业银行出现问题时及时校正银行，以防止商业银行损失的进一步增加。?很显然，监管者面对问题银行，需要决定是进行容忍还是及时校正。由于问题银行陷入困境的原因不同，采取一刀切的方式往往会增加处置问题银行的成本，因此，有必要根据问题银行的具体情况选择适当的方式。纵观近年来的金融危机，人们总是指责监管部门没有尽到责任，责怪监管机构对问题金融机构采取了“监管容忍”、没有“及时校正”，从而最终引发或加剧了金融危机。但是，即使监管机构选择了及时校正问题金融机构，也一样会受到市场的指责。比如，对于2007年以来爆发的全球金融危机，批评家们也把矛头首先指向金融监管部门，认为金融监管部门在日常的监管过程中没有能够及时发现风险、在危机爆发后又没有权衡关闭大型金融机构的利弊(如任由雷曼兄弟的倒闭就引发了一轮大的恐慌)，从而作出了错误的决策。?金融监管尺度的把握至关重要，对于我国同样是如此。从我国金融监管的实践来看，由于历史的原因，我国的金融监管部门长期执行监管容忍的政策，造成了金融机构较为严重的道德风险。随着我国金融体制改革的逐步深化，金融机构特别是银行业的经营日益市场化，金融监管体系也逐步建立并得到完善，但是，我国的金融监管机构还没有将监管尺度的选择纳入日常的金融监管中，对于在何种情况下对问题金融机构进行容忍还是及时校正，缺少判定依据，因此，解决金融监管尺度的选择问题已经刻不容缓。此外，从理论上看，国外学术界对这个问题的研究已经持续了20年，而我国还很少有学者涉及这个领域。本文对国外金融监管容忍度选择的文献进行了回顾和梳理，希望能够为我国监管机构监管容忍度的选择提供理论支撑和参考经验。?二、金融监管容忍问题的引出——美国储贷危机?国外学术界对于金融监管容忍问题的讨论源于美国1980年代的储贷危机，在那次危机中美国金融监管机构采取了监管容忍的策略，最后导致了惨重的损失。?为了应对1970年代末严重的通货膨胀，美国联邦储备体系连续提高利率，结果造成了1980年代初的历史性的高利率，1981年5月，美国三个月国债利率达到了16.30％[6]。尽管美联储通过提高利率消除了通货膨胀，但是高利率也对美国储蓄贷款行业造成了严重的打击，到1982年，美国大部分储蓄贷款行业的非账面资本损失不但超过了账面权益，而且还超过了美国储蓄与贷款保险公司(FSLIC)的存款保险金额[7]