完善交强险法律制度势在必行.docxVIP

完善交强险法律制度势在必行?交强险经过3年多的实践，制度与司法实践层面的不足已经成为制约交强险长足发展的重要因素，亟须完善。?交强险实施3年多来，制度与司法实践层面的不足已经成为制约交强险长足发展的重要因素。为了了解目前交强险开展情况，2009年10月，中国保监会、人保财险分别派代表，随同交强险专家委员会赴上海、江苏等地进行调研。期间，先后走访了当地的行业主体，以及部分司法、医疗领域的专业人士、部分交强险事故受害人，查阅了部分诉讼案件材料。通过这次调研，交强险制度中存在的问题渐渐浮出水面，既有立法上的缺陷，又有司法实践中的混乱。笔者认为，完善交强险法律制度势在必行。?交强险制度存在的问题及分析?一、交强险立法上存在空白和模糊之处?(一)《道路交通安全法》中道路人伤案件归责原则不明?作为交强险制度的上位法，《道路交通安全法》以下简称《道交法》第76条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”由此可见，本条在交通事故的归责原则上没有区分事故责任与保险责任，而是笼统地规定只要是交通事故造成的损失，就由保险公司在交强险范围内进行赔偿。由于法律表述的不明确，该条内容在实际执行中引发了一系列问题。?首先，交通事故侵权责任与保险责任属于两种不同的法律关系，当事人在两种法律关系中享有的抗辩权利不同，应承担的法律义务也有所区别，在未对两者进行明确界定的情况下一概由保险公司赔偿，混淆了不同争议的诉讼处理程序以及民事法律的适用。其次，对于归责原则的模糊表述导致其下位法，如实施条例在关键环节的表述上缺失。由此，未明确的归责原则在交强险条款的制定以及实践中更加演变成了“不追究过错归属”的争议处理原则以及保险赔偿原则，从而拓宽了交强险的保障范围，脱离了我国目前的经济社会发展水平，并且与人们通行的道德习惯不适应，难以为公众接受。这种缺陷的存在最终导致随后的一系列配套制度，如《机动车道路交通事故责任强制保险条例》、交强险保险条款在操作层面上繁琐、复杂。?(二)《机动车交通事故责任强制保险条例》中存在的问题?《机动车道路交通事故责任强制保险条例》(以下简称《交强险条例》)是具体落实《道交法》第76条内容的下位法，也是交强险制度实施与运行的基本依据。但是，《交强险条例》在确定当事人权利义务方面存在空白与模糊之处：?1、精神损害的赔偿问题未予明确?首先，《交强险条例》仅有两个条款专门规定人伤案件的赔偿事宜，在内容上明确了应否赔偿的原则，但对于赔偿项目的组成、赔偿金额的分配比例，以及精神损害是否包含在内均未作出规定，使精神损害赔偿问题在交强险实施之初就成为司法实践中颇具争议的领域。?例如2007年12月18日，安徽省六安市发生一起交通肇事侵权案件，受害人主张的精神损害与医疗费用赔偿之和超出了交强险人伤限额。在这种情况下，如何确定精神损害与医疗费用赔偿的顺序和比例，成为此案争议的焦点。当事人与保险公司各执一词，各级法院的观点也不统一。最终安徽省高院上报最高人民法院，请示答复意见。?2008年10月16日最高院针对此案的请示发布“民一他字第25号复函”。认为“《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定的‘人身伤亡’所造成的损害包括财产损害和精神损害。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。”这一答复，明确了交强险人身伤害赔偿限额中应当包括精神损害，并且受害人可以优先主张。但是，对于精神损害的赔偿比重，特别是当精神损害与物质损害数额之和超过总限额时，应如何分配二者的比例，并未明确，而是由法院酌情决定。此案的复函发布后，在审判实践中引发了一系列问题，部分法院对复函中“当事人对精神损害赔偿的优先选择”误读为“法院对于精神损害的优先支持”，从而在个案审理中表现出混乱与偏颇。?2、对于保险公司的垫付责任规定不明?《交强险条例》第22条规定，驾驶人在未取得驾驶资格、醉酒的情况下发生道路交通事故的，保险公司仅在交强险责任限额内垫付抢救费用，因事故造成的受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。此条规定了几种违法行为中肇事的赔偿情况。为减少道德风险，遏制违法行为的发生率，法律规定此类事故中保险公司垫付受害人的抢救费，特别规定事故造成的财产损失保险公司不予赔偿，但是，没有明确对于交通事故造成的人身伤害是否由保险公司进行垫付或者赔偿。导致司法实践中许多法院认为，对于法律没有明确排除的人身伤害，保险公司仍应赔偿。通过对安徽、江苏两省交强险人伤诉讼案件的了解，多数法院均在上述情况下判决保险公司承担医疗以及死亡、伤残赔偿责任。这种法律适用结果与保险原理、保险业经营惯例，国家交通管理政策严重不符。?(三)新