司法审查原则的确立与最高法院【教学课件】.pptVIP

司法审查原则的确立与最高法院【教学课件】.ppt

  1. 1、本文档共23页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
司法审查原则的确立与最高法院【教学课件】

司法审查原则的确立 与最高法院 司法审查权 联邦最高法院对联邦法律的合宪性(constitutionality)进行审查的权力。 凡是国会通过的法律,最高法院都有权审查,如果发现某联邦法与宪法有相符之处,最高法院要宣布法违宪(unconstitutional),从而使该联邦法律无效。 马伯里诉麦迪逊案(1803) 1800年选举,标志着杰斐逊民主共和党人开始执政。 1801年亚当斯政府结束前夕,联邦党人的跛鸭国会通过了一部新的《司法条例》(The Judicial Act of 1801),将最高法院的六名大法官减为五名,将联邦巡回法院增加至六个,巡回法官增至16名,也增加了地区法官的人数。 “午夜法官” (midnight judges) “司法审查权”(judicial review) 首席大法官约翰·马歇尔(John Marshall) Marbury v. Madison 1801年3月,亚当斯总统任职到期,卸任前,他将当时担任国务卿的马歇尔任命为联邦最高法院首席大法官,又根据1801年司法条例任命了16名巡回法院的法官,并且增加了地区法官的人数。 ——联邦党人 1803年3月3日 新任国务卿詹姆斯·麦迪逊 17份委任状 威廉·马伯里(William Marbury) 1789年司法条例第13款:授权最高法院“在按法律原则和习惯有正当理由的事情上,可以对合众国认可担任官职的人发出执行令。” 1803年2月24日,马歇尔代表最高法院宣布对此案的判决。 意见第一部分:明确肯定马伯里有权得到他的委任书。最高法院有权命令国务卿履行法律规定的责任。 意见第二部分:最高法院不能对国务卿发出执行令,因为1789年的司法条例在允许最高法院发出执行令时已经越出了宪法授予的权力。 宪法第三条规定最高法院的原始司法权只限于受理上诉的案件。 当一条联邦法律和宪法发生冲突时,最高法院必须就其合法性作出裁决,在这种情况下,最高法院的决定当然是以宪法为准。 1789年司法条例的第13款违宪。 马歇尔的判词既包含了部门解释宪法理论的成分,也有对法院功能的解释。 最高法院将在三权中拥有实质上的宪法解释权。 表面上承认最高法院无力帮助马伯里等“午夜法官”得到委任书,实际上建立了最高法院解释宪法的最高权威。 从深层和长远意义讲,马歇尔的司法审查理论是为联邦司法部门配备了强大的永久性的法律工具,建立起一道防止国会立法侵犯公民权利的法律防线。 1896年“普莱西诉弗格森案” 1954年“布朗诉托皮卡教育局案” 隔离是歧视吗? “普莱西诉弗格森案”(1896) 内战的结束和奴隶的解放,并没有给黑人带来完全的公民权。 宪法第十三条修正案(1865年) 宪法第十四条修正案(1868年) 宪法第十五条修正案(1870年) “种族隔离法” Plessy v. Ferguson 1890年,路易斯安那州议会通过了黑白乘车分离法(The Separate Car Law) 荷马·普莱西(Homer Plessy) 普莱西诉州法律违反了第十三条和第十四条宪法修正案。 1896年5月18日,最高法院以7:1的多数驳回了普莱西的上诉。判决肯定了南部种族隔离的合宪性,建立了“隔离但平等”(separate-but-equal)的种族关系法律范式。 隔离与白人优越无关,只要设施同等,隔离就不违反第十四条宪法修正案。 盖恩斯诉卡纳达案(1938) 最高法院第一次对高等教育的种族隔离问题作出判决。 盖恩斯是密苏里州的一名黑人,曾申请进入密苏里州大学的法学院学习。 全国有色人种协进会首席律师查尔斯·H·休斯顿 最高法院首席大法官休斯命令密苏里州大学接受盖恩斯入学。 最高法院对盖恩斯入学权的承认说明第十四条宪法修正案中的“平等法律保护”条款可以用来打破南部的隔离教育。 赛普尔诉俄克拉荷马大学董事会案(1948) 赛普尔—俄克拉荷马州的黑人女青年 申请进入俄克拉荷马大学法学院 全国有色人种协进会的首席律师马歇尔 赛普尔——费希尔 费希尔诉赫斯特案 斯韦特诉佩因特案(1950) 斯韦特—得克萨斯的黑人 得州大学法学院 黑人法学院 最高法院以9-0的一致意见同意了马歇尔的辩论。判决指出即便得州的两所法学院在学院的有形因素方面完全一样,它们之间也决不会在名声、社会承认、校友网络等无形因素方面做到绝对平等,而这种不平等的结果必然是歧视。最高法院令得州大学法学院接受斯韦特。 “绝对平等”策略 麦克洛林诉俄克拉荷马州案(1950) 麦克洛林—俄克拉何马州的一名黑人教师 向俄州大学申请读教育学博士学位 俄州大学对麦克洛林实行校内隔离教育 最高法院判决:当州立大学在接受了一名学生后,仅仅因为他的种族原因,就拒绝让他享受与其他学生同等的待遇,等于学校对该学生进行种族歧视;俄州大学对待麦克洛林的作法违

文档评论(0)

baoyue + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档