建筑的设计理念的建构及其功能简析 2011 07.docVIP

建筑设计理念的建构及其功能简析 2011 07 建筑设计理念的建构及其功能简析 (2011-07-19 12:18:17) 2011年07月19日 　　从一般意义上讲，建筑设计理念指的是那些合理性的观念，而理念的建构过程也就是建筑师促使各种观念逐渐合理化的过程。当谈及建筑设计理念（以下简称为“理念”）时，我们一贯地赋予其在建筑创作过程中的指导思想和基本原则的重要地位，用以预设目标，导出一套切实可靠的方法，进而达成目标的最终实现。就建筑学专业而言，理念研究的基本问题是“应然”层面的：什么构成了理念自身的内在合理性？也就是说，理念应该具有怎样的正确内容？理念如何做出自我确证？……建筑学对诸如此类“应然”问题的论证，建构了理念的真实内容，同时也是理念取得合理性的内在依据。 　　如果换一个视角，从知识社会学的着眼点观察理念，那么研究的问题便是“实然”层面的：理念是如何在社会中建构形成的？它对建筑设计整体结构系统所产生的后果和作用是怎样的？它总是有效的吗？为什么不同的理念会有相近的结果？或者相反……对这些“实然”问题的考察，所要做的就是将理念放入建筑设计的全过程，甚至于放入社会的背景中，去揭示理念外在的合理性依据。显然，两种研究的路径和指向差去甚远，处理问题的方式也多不相侔。但尽管如此，无论是关于理念合理性的内在论证还是外在考察，双方却都共同关注一个最根本的问题，那就是理念在经验上的有效性。因此在这个基础上仍然可以说，二者乃是彼此关联、互为参照的。 　　建筑设计理念的研究视野通常集中在“应然”方面，而对“实然”的研究却未遑及此，少有人能观其大要，而有待于引起识者的关注。希望本文能够尽到补偏救弊的微薄努力，对更深入和扩大的研究提供帮助。本文所讨论的既不是个别理念的具体内容和有效性，也不指涉建筑学理念的某些规范，而毋宁是关于理念在社会背景中的建构类型、因素和功能的一套复合分析。需要预先说明的是，为了避免扩大问题的复杂性，下面的论述中隐含了几个分析前提： 　　1. 本文所指的理念是指合理性的观念，通常具有某种有效程度； 　　2. 建筑设计的全过程是一个整体结构系统，理念是其中的组成要素； 　　3. 理念之间不分轩轾，亦即下述讨论中不作关于理念的价值判断； 　　4. 建筑设计是指“有意识”的设计⑴，建筑师在其中担当主要职责。 　　一．建筑设计理念的基本类型 　　任何理念都是一套相对统一的观念系统，在它的形成和发展中交织着不同的脉络和主题。在理念的建筑学主题方面，以经济实用、系统秩序为一端，以历史文化、美学价值为另一端，前者以系统规范化的计划为基础，注重建筑设计以及建成结果的效率，表现为“形式合理性”；后者着重关注建筑的人文、伦理或者美学等等终极价值，并以此为最高标准调节建筑创作，表现为“实质合理性”⑵。 　　另一条分析路径，区别建筑师对建筑设计的认识，总体可以二分为主观和客观，即建筑师要么认为自身拥有资格和能力进行创造，而且建筑设计是自由和主观的（主观），要么认为受到一套无法超越的固有规律的约束，人类只能遵循规律以做出合理的选择（客观）。由此，不同的理念实际上在各自的内容和形式上也反映着主、客观的差异。 　　这四个要素相互交叉组合，构成了理念的四种基本类型（见表1）： 形式合理性 实质合理性 主观的 创造手法的 个体理想的 客观的 功能规范的 社会价值的 表1 理念的基本类型 　　1.创造手法的理念（形式合理性/主观的），它体现出建筑师追求发挥主观能动性，关注创新和独特的技术操作，并对这些实际操作进行精确的计划和控制。解构主义的理念本质上属于此种类型。 　　2.功能规范的理念（形式合理性/客观的），重视普遍的规范体系所限定的各项功能要求（包括自然的和社会的），考察技术处理的可能性以及实际运作的可行性，以确保建筑设计能在最大程度上满足功能规范。很多普通的或者事实上并无重大个人创新的理念，都可以属于这种类型。 　　3.个体理想的理念（实质合理性/主观的），建筑师寻求个人对建筑意义和价值的理解，“独抒性灵，不拘格套”，拒绝接受客观的价值观念，坚持用个人标准来替代永恒的、超时空的规范。这种类型的理念经常会被人们冠以“个人主义”的头衔。 　　4.社会价值的理念（实质合理性/客观的），在这里，人被看作是社会结构中的组成元素，而总体的结构抑制着人们的认识和实践，只有寻求文化和道德等方面的支持，准确定位，尊奉社会价值规律，建筑设计方能尽其职能。地方主义理念是这种类型的典型代表。 　　从理念的内容主题和认识论两个范畴推导出来的这些类型学，只能形成研究的静态结构，是一般化的模型或者图式。基本类型的概略梳理，打通了理念的内在与外在依据进行接榫的关节，有利于为其他方面的研究提供基准点。事实证明，所有的理念建构都是一个发展变化的动态过程，