金融消费纠纷处理机制博弈分析及启示.docVIP

金融消费纠纷处理机制博弈分析及启示 　　摘 要：本文运用动态博弈模型从社会成本、运行效率、激励作用等角度对金融消费纠纷处理机制进行了分析，指出了我国金融消费纠纷处理制度安排中存在的问题，并就如何健全完善我国的金融消费纠纷处理机制提出建议。 　　关键词：金融消费；纠纷；博弈 　　中图分类号：F830 文献标识码：B 文章编号：1007-4392（2011）04-0022-03 　　 　　金融消费纠纷处理机制建设是金融消费者权益保护的一项重要内容。在不同的制度安排下，处理金融消费纠纷所需要耗费的社会成本不同，纠纷处理机制的效率会有差异，同时所体现出的激励作用也会有所不同。建立形成社会成本低、运行效率高、鼓励维权的金融消费纠纷处理机制，对于我国金融消费者权益保护以及金融业持续健康发展都具有重要的意义。 　　一、金融消费纠纷处理机制的动态博弈分析 　　（一）基本假设 　　在金融消费纠纷中，博弈的双方为金融消费者（FC）和金融业经营者（FI）。假定金融业经营者侵害了金融消费者的权益，金融消费者可向经营者要求赔偿，如未能得到赔偿可以进一步向纠纷处理机构（如消费者协会或相关监管部门）申诉，若仍未能解决纠纷则可以提起法院诉讼。假设博弈双方都是理性人，相互了解得益情况，并且对博弈的过程完全了解。博弈双方的得益是指金融消费纠纷处理过程中的得益，包括获得或付出的赔偿、支付的申诉成本、诉讼成本等。 　　（二）博弈过程分析 　　将金融消费纠纷的处理过程简化为一个四阶段博弈模型（博弈模型扩展式表示见图1）。 　　第一阶段，金融消费者向经营者提出赔偿要求，赔偿金为c1，金融业经营者处于选择点，选择“赔偿”或“不赔偿”。如果选择“赔偿”，支付赔偿金，则博弈结束，金融消费者和经营者的得益情况为（c1，-c1）。如果选择“不赔偿”，则博弈进入下一阶段。 　　第二阶段，金融消费者处于选择点，选择“维权”或“不维权”。如果选择“不维权”，则博弈结束，金融消费者和经营者的得益情况为（0，0）。如果选择“维权”，则向纠纷处理机构申诉，博弈进入下一阶段。 　　第三阶段，纠纷处理机构作出由金融业经营者进行赔偿的裁定，金融业经营者处于选择点，选择“服从”或“不服从”。如果选择“服从”赔偿裁定，则博弈结束，双方得益情况为（c2-mFC,-c2-mFI），其中，金融消费者的得益为c2-mFC，c2为赔偿金，mFC为申诉的成本；金融业经营者的得益为-c2-mFI，mFI为应诉成本。如果选择“不服从”赔偿裁定，则博弈进入下一阶段，消费者可以选择是否进行法院诉讼。 　　第四阶段，金融消费者处于选择点，选择“诉讼”或“不诉讼”。如果选择“不诉讼”，则双方得益为（-mFC,-mFI），其中金融消费者损失了第三阶段的申诉成本，而金融业经营者损失了应诉成本。如果选择“诉讼”，假设金融消费者获得胜诉的概率为p，则双方的预期得益情况为（pc3-nFC-mFC,-pc3-nFI-mFI），其中金融消费者的得益为pc3-nFC-mFC，c3为通过诉讼可以获得的赔偿，pc3为消费者预期获得的赔偿，nFC为法院诉讼成本；金融业经营者的得益为-pc3-nFI-mFI，nFI为法院诉讼中的应诉成本。 　　（三）博弈模型的解 　　采用逆向归纳法求解该多阶段博弈模型的解。在第四阶段，如果金融消费者预期的“诉讼”得益大于“不诉讼”得益，即pc3-nFC-mFC＞-mFC，则金融消费者会选择“诉讼”；在第三阶段，对于金融业经营者来说，金融消费者提起法院诉讼便是一个可置信的威胁，当-pc3-nFI-mFI＜-c2-mFI时，金融业经营者作为理性人将会选择在第三阶段选择“服从”赔偿裁定；在第二阶段，如果c2-mFC＞0，则金融消费者向有关部门申诉维权对于金融业经营者来说也是一个可置信的威胁；那么，在第一阶段，如果金融消费者提出的赔偿要求合理（c1不高于c2），则理性的金融业经营者将会在第一阶段选择“赔偿”。博弈的均衡为：金融消费者维权，金融业经营者接受赔偿要求。 　　另一种情况，如果金融消费者预期的“诉讼”得益小于“不诉讼”得益，即pc3-nFC-mFC＜-mFC，在第四阶段，金融消费者作为一个理性人将会选择“不诉讼”；在第三阶段，对于金融业经营者来说，金融消费者提起法院诉讼便是一个不可置信的威胁，由于-c2-mFI＜-mFI，金融业经营者将会选择“不服从”赔偿裁定；在第二阶段，金融消费者维权的收益小于不维权的收益，金融消费者将会选择“不维权”；那么，在第一阶段，金融消费者向有关部门申诉维权对于金融业经营者来说也是一个不可置信的威胁，金融业经营者将会选择“不赔偿”。在这种情况下，博弈的均衡为：金融消费者不维权，金融业经营者不赔偿。 　　（四）影响因素分析 　　通过以上分析可以看出，