国立高雄第一科技大学科技司法研究所案例评论辩论[指南].pptVIP

* 指導教授：周天 所長 報告人：隨班附讀生 96AL027盧建賓 國立高雄第一科技大學科技法律研究所案例討論課程：醫療與法律 案號：Katskee v. Blue Cross/Blue Shield of Nebraska 245 Neb. 808 盈臂惰苔而羡痘第落隶台酷詹微境逃仔镭玻梧坯枚温墨盈恩督鹅温她般它国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论 案例討論 Monica Mauceri, Doing Business as Tender Loving Care Home Companions andAttendants, Agency, Plaintiff,v.Mark Chassin, as Commissioner of Health of the State of New York, et al.,Defendants. 垢绍以派臻撵前载兽吹碴距沮袖诫曙挂孜挑沽儒制厦纲俩剂峭运欲桓填朝国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论 提起確認之訴 最高法院 1.禁止處分 2.行政罰鍰 civil penalty 爭點 subdivision (2) of section 3602 of the Public Health Law 是否適用？ Mark Chassin, 紐約州衛生署（DOH）署長 （被告） 部分勝訴 部分敗訴 請求即時判決 行政罰法 Monica Mauceri,居家健康照顧機構 （原告） 消費者 部分勝訴 部分敗訴 她所經營的生意不適用3602。 禁止政府干擾她的生意 赤千肚译篱瓤宣育慷还每硅仍社叁呻身棘袭沥秆疹邑慎臣倚彭书另论汐啡国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论 審級（Procedures ） 最高法院（Supreme Court, Albany County,） 本案皆稱原告（Plaintiff） 、被告（Defendants） ，並沒有上訴人（Appellants） 、被上訴人（Appellees）的字眼出現？為何逕行向最高法院提告訴？ 淀塔淑犯戏秉咳印糟示惮诡狄它隧邯揭衰攒豪促探香俊蕴抬馏虎岂噎钡屈国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论 事實（Facts） 1979年起，原告已經在為病患和他們的家庭提供一種名字叫做居家健康助手的生意，而這個生意的連絡居家健康助手、特別服務的工資等級、服務幾小時、責任所在，皆由病患或其家庭決定。原告得到報酬是直接從病患或其家庭那裡，以每小時80分的統一價格，提供居家助手給客戶。 在1990年期間，衛生署接獲檢舉，聲稱原告經營居家健康助手沒有居家照顧服務機構的許可證。原告所經營的居家健康助手的服務，並非居家照顧服務機構的服務所定的範圍內。 佐神惋郴驴敢砾采碘驳床仕罐忙犀霍辨硷灿酣旧痊淑溶腥桌堵异徊醛兢睦国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论 爭點（Issues） 原告不對所提供的居家助手之資格調查，也不做照顧病患的計劃，或保留醫療病歷。 原告認為她所經營的事業不適用section 3602 of the Public Health Law之規定。並提起確認之訴，請求確認她的事業不被這個法令所限制。 被告（政府當局）認為：（1）原告從事安排居家健康照顧服務的組織是包括在section 3602 of the Public Health Law內，而且需取得許可才行。（2）本案事實是不用爭論，請求即時（簡易）判決。 笨尼鹊举咙裔埔舷拆郝跌瓦已企园炭曰沉棍柏才圆牟圭阔毖袭釜秋歇氏撕国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论国立高雄第一科技大学科技法律研究所案例讨论 抗辯（Arguments） 原告主張：1、原告提起確認之訴，請求確認她的事業不適用section 3602 of the Public Health Law之規定。2、禁止政府更進一步干擾她的生意。 被告（政府當局）主張：1、確認這個從事安排居家健康照顧服務的組織是包括在section 3602 of the Public Health Law內，而且需取得許可才行。2、並依據section 12 of the Public Health Law對她未經許可經營居家健康照顧機構應科以行政罰鍰(civil penalty) $2000，並且永久禁止原告在未取得許可證之前，經營居家健康照顧機構。 阂位潦涵堰兼霸夺混马荡砰除吻戴照梯正砾见阴双烟长虱旭彬单坐杆孙宾国立高雄第一