国际商法案例报告.pptxVIP

国际商法案例报告United States v. Blondek,Tull,Castle,and Lowry组员：卢政燃、陈灿峰、张伟锋、 谢颂扬、莫舒耀、张景铭不择手段的商业做法 是违反诚信的商业手段，是不择手段从他人或其他企业获得利益的做法，主要包括不正当陈述以及贿赂。 一般而言，在过去只有东道国对投资者和跨国企业的此类行为进行规制，然而随着OECD《禁止在国际商事交易中贿赂外国公职人员公约》的实施，母国也开始对于跨国企业的此类行为进行调整。1、案例事实加拿大官员Castle、Lowry美国跨国公司Eagle Bus Company的雇员Blondek、Tull行贿5万美元以确保他们向加拿大萨斯喀彻省省政府提供的公共汽车的投标将被接受起诉起诉美国法院2、争议焦点：能否依据一般共谋理论，对外国官员提出指控？问题：美国公司及其管理人员、代理人或雇员行贿受到FCPA指控能否受到FCPA指控？外国政府人员受贿3、延伸案例1976年2月（FCPA尚未制定），美国洛克希德公司以1210万美元贿金获取日本全日航空公司价值4．3亿美元的飞机交易合同的丑闻败露，洛克希德公司总裁卡尔·科特奇恩被迫引咎辞职。同年7月和8月，前内阁总理大臣田中角荣先后被起诉违反外汇及外贸管理法，受贿5亿日元。起诉理由是，田中角荣在1972年访美期间利用职权接受洛克希德公司贿金5亿日元，作为交换条件，日本购买该公司的一批飞机，其中包括运输机、战斗机、侦察机等。1977年11月，东京地方法院开庭审理此案。案件的审理延续了将近六年，受到传讯调查的460余人中包括国会议员、内阁官员、全日航空公司和丸红公司的高管。至1983年10月案件审理完毕时，田中角荣被判有期徒刑4年，并追缴罚金5亿日元。其他相关的政界和商界人士也受到追究。? 在洛克希德公司贿赂日本前内阁总理大臣田中角荣一案中，对洛克希德公司做出处罚的是美国法院，而对田中角荣做出处罚的是东京地方法院。且在此案审理期间，美国在1977年颁布FCPA之后，并未向东京地方法院提出诉讼管辖异议，是否意味着美国默许了这种情况：违反了FCPA禁令的外国官员不应由美国法院来提出指控，而是通过其他方式来解决该官员的受贿问题4、法律规定根据美国现行法律规定： 在美国证券和交易委员会注册的美国公司以及其管理人员、代理人或者雇员故意贿赂外国政府官员、政党官员或候选人行为的，均属于非法行为。根据此规定我们可以推断，FCPA的立法目的是遏制商业贿赂，避免美国市场竞争秩序和企业道德遭到不良影响，虽然在法律执行中，也许会产生一些效果，但其立法目的不是为了帮助外国惩治腐败官员。故无需由美国法院对受贿的外国官员提出指控。5、法院判决及认定理由判决：驳回对加拿大官员Castle 和 Lowry的起诉认定理由：FCPA并未规定外国官员接受贿赂构成违反FCPA的犯罪行为FCPA的立法目的是为了禁止本国公民不计后果的商业行为，未规定外国官员的受贿行为是否可定罪，因为这很可能会影响到外交关系6、知识延伸（1）FCPA《反海外腐败法》基本法令构成要件①犯罪主体：《海外反腐败法》可能适用于任何个人、公司、官员、董事、雇员、企业代理人或者任何代表公司行事的股东。如果个人或公司命令、授权或协助他人违反反贿赂条款，该个人或公司将受到惩罚。②行贿意图：个人支付或者授权支付贿赂必须要有行贿意图，该支付必须企图导致受贿人为行贿人或其他任何人滥用职权，谋取利益。③ 行贿方式：《海外反腐败法》禁止支付、提供、承诺支付或授权第三方支付或提供金钱或任何有价值的事物。④ 行贿对象：《海外反腐败法》仅覆盖针对外国官员、政党、党务工作者或者任何外国政府职位候选人的行贿行为。⑤ 商业目的的检验：《海外反腐败法》禁止为帮助企业获取或者保留、指导某项业务而进行的行贿行为。（2）合法的情况①不算违法的行为：为加速“日常政府行为”而支付的“方便费用”的行为。“日常政府行为”包括：取得许可、执照或其他官方证件；处理政府文件，如签证和工作通知单；提供警察保护等②法定的积极抗辩的理由： A、该行为在国外是由成文法律规定为合法的 B、该行为的产生，是为了宣传展示产品或者为了履行与该外国政府之间的合同。（3）对我国的影响①影响外资投入我国。目前我国为吸引外资，努力优化投资环境，但是，最为重要的市场竞争环境，目前可以说情况并不乐观，商业贿赂问题普遍存在。尤其在我国存在大量国有企业、事业单位的前提下，被查处的概率高于其他私有制为主的国家。如果不加以改善，有案件被频频曝光，会令我国投资环境的声誉下降，令外国投资者望而却步。②影响我国跨国企业的发展。由于ＦＣＰＡ规定，在美国境内的外国人也可以成为该种犯罪主体，那么，在美国从事跨国经营的中国企业和个人都受影响。当他们以美国为基地，进行跨国经营的时候，一旦发