论家族企业治理模式创新.docVIP

论家族企业治理模式创新 　　 摘要：2010年度的国美事件，对处于转型期的中国家族企业来说，提供了一个经典的关于创始股东应当如何掌控企业的实战性案例。文章在对国内外学者关于家族企业治理模式利弊进行系统梳理的基础上，深入探讨了传统家族企业以及公众化公司形态家族企业治理模式的创新问题。家族企业治理模式应该因其发展的不同阶段及其外在经营环境的变化不断进行创新。无论是传统型的家族企业，还是公众化公司形态的家族企业，都应该通过公司章程合理界定股东大会、董事会、监事会以及职业经理人之间的权力边界，通过治理模式的不断创新和合理的制度设计实现股东利益与其他利益相关者利益的合理平衡。而在此过程中，家族企业文化的重塑和再造扮演着不可或缺的角色。 　　 关键词：家族企业；治理模式；创新 　　 一、引言 　　 家族企业（Family Business），就是指由家族成员控股或家族控股，家族成员参与掌控经营管理的企业，因其治理模式是最古老的一种企业组织形式，在经济学上又称之为“古典企业”。随着家族企业进一步发展壮大，其股权社会化也是企业做强做大的必然选择。家族企业股权社会化的过程，实际上也是家族企业的所有权与经营权逐步分离的历程。因此，克服两权分离条件下的委托-代理问题，探索有效的公司治理模式，成为家族企业稳定与持续发展的必然要求。20世纪30年代，美国经济学家伯利和米恩斯因为洞悉企业所有者兼具经营者的传统治理模式存在着极大的弊端，于是提出“委托代理理论”（Principal-agent Theory），倡导所有权和经营权分离，企业所有者保留剩余索取权，而将经营权利让渡。因此，“委托代理理论”成为现代公司治理的逻辑起点。根据“委托代理理论”，当家族企业发展到初具规模化阶段时，家族企业的所有者由于知识、能力和精力的原因不足以行使企业经营活动中的所有权利；另一方面经济社会专业化分工产生了一大批具有专业知识的职业经理层，他们有精力、有能力代理被委托企业的经营管理权利。但家族企业在股权分散化、多元化的过程中，如何保持家族对于企业的合理控制？这对于发展历史并不长的中国家族企业???说，显然是一个极具挑战性的现实问题。如国美事件的发生，就是家族企业在实现向规范化的现代企业转型的过程中，家族与企业管理层争夺企业控制权的典型案例。在委托代理的关系当中，由于委托人与代理人的效用函数不一样，委托人追求的是自己的财富最大化，而代理人追求自己的工资津贴收入、奢侈消费和闲暇时间最大化，这必然导致两者的利益冲突。在缺乏有效的制度安排下，代理人的行为很可能最终损害委托人的利益。如美国2001年发生的“安然事件”，以及意大利2004年发生的，并被称之为欧洲版“安然事件”的“帕玛拉特公司财务丑闻事件”等典型案例，无不说明即便是现代企业制度，也需要结合经济社会环境的实际情况，不断地进行创新与完善。从这一视角而言，家族企业治理模式的创新是一个世界性的难题。 　　 二、文献综述：家族企业传统治理模式的利弊分析 　　 目前国内学者对于家族企业治理模式方面的研究，主要有如下三种观点： 　　 第一种观点认为：家族企业是一种完全低效的企业组织，所以它必然要走向现代企业的治理模式。戴圆晨等（2001）认为，家族企业在人力资源方面存在着很大的缺陷。主要表现在以下几个方面：首先，当家族企业发展壮大后，需要从社会上聘用具有专业化的职业管理人员进行管理，但这些职业管理人员很难和原有的家族企业内部的管理人平等相处，在企业的实际运作中，他们之间磨合需要花费大量的成本。其次，家族企业内部的激励和约束机制也会受到极大的挑战。最后，家族企业选择管理人员标准是“任人唯亲”不唯贤，使企业无法留住优秀人才。王明琳等（2003）的进一步研究认为，家族企业难以获得经营所需的各种有效资源，成为影响企业发展壮大的关键因素。这是因为：一是家族企业股权的一元化、封闭化，使得家族企业失去员工的价值认同感，企业外部由于难以监督、约束企业的经营活动，从而影响企业的资信等级，阻碍了企业的融资及其资本运营；二是所有权与经营权相重合一，集权化的决策方式缺失内外监督、反馈和制约机制，导致企业难以建立有效的权力制衡机制，由此造成家族企业经营中的经常性决策失误，是家族企业在治理方面的严重缺陷；三是软约束的传统家族伦理组织原则，使得家族企业“有章难循”，制度无法得到严格执行。 　　 第二种观点认为：家族企业具有一定的优越性，但仍然比较适合于创业而不适合于做大企业。陈躬林（2002）认为，家族企业的优越性具体表现在：一是家族拥有企业的所有权，具有做出最优决策的优势；二是家族企业的所有权有利于降低委托代理成本；三是家族企业的血缘关系造就的利益共享、风险共担的共同奋斗精神所产生的生命力，是一般的非家族企业所难以具备的。但他同时也认为，家族企业的