自由至上主义与国家调控.pdfVIP

正义，2006 年春-1 自由至上主义和国家调控 在洛克纳诉纽约案件后，1905 至 1937年期间在美国的宪制 性法律里有时被称为洛克纳时代。对这个时期特征的定义是 最高法院的决定使用自由哲学对经济调控。政府调控市场， 包括劳动力市场，被看作是入侵的基本宪法自由。为了实现 更好地理解自由意志论，那么，我们要看看它是如何运作 的宪政惯例。 1. 洛克纳时代 1905年，洛克纳来到最高法院，要求法院根据纽约章程推 翻对他的定罪，，禁止雇主要求或允许面包店每周工作超 过 60 小时，或每天超过 10 小时。法院同意。人们认为该法律 违宪缩短洛克纳的合同自由权。在随后的 32年中，法院推翻 了200 多个联邦和各州的经济规章，也是违宪删节合同的自 由权的〔1〕，法院推翻最低工资的法律〔2〕;联邦和各州法律 禁止的“黄色的狗合同” （合同要求雇员保证不参加工会 作为雇用条件）〔3〕 ；价格管制〔4〕;约束限制进入的行业 或类型的工作。 〔5〕简言之，法院认可的经济理念是市场相 对不受管制。 该理论对这些决定，有时被称为“经济正当程序”有 三个主要因素： 正义，2006 年春-2 1 .法院解释第 5和第 14修正案，该栏中政府决策的法 律中“未经正当法律程序的剥夺任何人的生命，自由或财 产” ，要求严格保护市场自由，特别是自由的“购买和出 卖劳动力“ （ 53 ） 。 2 .这些自由是重要的，但不是绝对的，一套有限的宗 旨是可调节的，包括“安全，健康，道德，和一般福利的 市民。 ”“公共道德”是在此名单中，因此法院不支持一 项自由的宪法理念。但在经济调节中，法院是其提高经济自 由的立场中是自由主义支持。对于基本宪法的重要性而言的 话。 3 .由于自由是如此重要，法院审查经济立法，以确保 由立法机关所使用的手段是进一步合法其精心设计 以实现这些目的的宗旨是，来看在限制较少的市场 的选择下是没有办法实现这些目的的 2 .纽约州的法律可能是一个劳动法，这有什么不好呢？ 在洛克纳时期利用这一 系列的分析，法院认为纽约章程 有两个服务目的：作为“劳动法”或“卫生法”。首先解释 为一个劳动法。这意味着，法律的目的是在规 劳动合同的 条款，（比如说，工资，工时，工作条件） ，而不是简单 地强制执行各方同意的条款。劳动法规背后的想法可能是国 家需要的警察协议，协定，至少在劳动力市场是这样的， 以确保其职权是公平或不被剥削的，即使双方已同意这些 正义，2006 年春-3 条款。 在洛克纳时期和相关的案件中，法院认为，劳动法不服 务合法的 目的。它有两个原因。 第一个原因是反家长主义者 。在洛克纳，法院认为，劳 动合同条款方面的规制涉及到达成协议的有关各方的“独 立判断和采取行动” （ 57 ）。但是，这些是当事人“在 毫无意义的守护状态。” 这项指控是，劳动法不容许许取 代政府为工人自 己的判断所作的裁断，从而限制“小时的 增长和聪明的人可能靠劳动谋生”（61 ）。劳动力市场的调 节是家长式的吗？规例若是家长式时，是基于一个主张工 人们比代理人更好的知道代理人的利益所在，或如何最好 地推动他们。但是，劳动法往往有一个非常不同的理由。他 们是基于一种观点，即意味着不平等的财富意味着不平等 的讨价还价能力和不平等的议价能力，而不是轻率或懒惰 或短视，防止工人们捍卫自己的利益。这种想法是指对一个 人的议价能力限制可能会迫使一个人接受一项选择，尽管 他/她知道这很糟糕，因为替代品都更糟。努力确保人民不 会在这种情况下，即在他们达成规 的合同时，是没有家 长式的。如果我把枪对着乔的头说：“拿出你的钱或你的命 ”乔说：“拿走我的钱， ”我不能再抱怨说，如果我还 回到他的钱。这种状态就是家长式的。乔同意了，但他在被 迫接受的情况选择的，尽管他知道这是非常糟糕的。如果我 正义，2006 年春-4 看到你正溺死湖中，我说： “所有的钱或你的命， ”和 你说 “救我，你可以有我所有的钱” ，如果它拒绝强制执 行该协议，政府就不是家长式的，即使我没有推你到湖里。 你是情况的强迫下接受一个你知道是非常糟糕