非对称的制度设计.doc

非对称的制度设计 摘要:wto争端解决机制也是一种体现相互依存的国际机制。这种国际机制受非对称性的相互依存所产生的权力所影响和作用。wto争端解决机制是整个wto机制中最有特点的机制，因为它在专家小组报告的通过和常设上诉机构的裁决的通过上采取了反向协商一致的方式，使这些通过程序具有自动性，败诉方很难阻止报告和裁决被通过。但是从专家小组和常设上诉机构的运行到争端裁决结果的执行仍然受到国际政治经济关系中非对称性相互依存所产生的权力影响和制约。 关键词:wto争端解决机制 非对称性相互依赖 权力介入 世界贸易组织（wto）自1995年取代关税与贸易总协定（gatt）而正式成为一个享有国际法上的主体地位的国际组织以来一直在世界经济与政治体系中发挥着其管理职能。在当今世界，以经济手段代替军事手段达到政治目的成了国家间竞争的主要方式。贸易争端作为国际争端中的一种也越来越体现出国家间的利益冲突，因此，政治因素的介入是不可避免的。本文对wto争端解决机制的各个阶段政治因素的作用进行简析，探讨wto争端界解决机制的政治化。 一、wto争端解决机制的规则导向化理想设计 wto争端解决机构决策机制创立了协商一致的新的运行方式，此种反向协商一致的方法具体来说就是在设立专家小组、通过专家小组报告和通过常设上诉机构报告等重大问题的决策时，除非各成员方协商一致反对该项决策通过，否则这行决策将被视为通过。这就是所谓wto争端解决机制的自动性特点，它使建立专家小组、通过专家小组报告、通过上诉机构报告这些准司法的程序趋向于规则导向化。但是这种规则导向化的理想设计是离不开以权力、实力为基础的世界政治经济现实的。 二、专家小组机制、常设上诉机构机制的政治化 根据wto的《争端解决程序与规则谅解》（dsu），专家小组的职能是协助dsb对争端当事各方提出的事实和理由进行客观审查，并就案件的事实与法律问题提出调查报告，作出调查结论，以便争端解决机构在此基础上根据wto协定相应规定提出建议或作出裁决。通常，wto秘书处在通过设立专家小组决定后的30日内，从其保管的专家候选人名册中推荐三位候选人供争端各方决定。如果各争端方无法作出决定，则由wto总干事直接任命。虽然专家小组是特设和临时性的，但是专家小组成员只能以个人身份独立活动，不能接受任何政府的指示。[1]这些在程序设计上的表面的规则导向性给了权力介入以很大的空间。首先从专家小组的人选上来看，虽然有一套近乎严格的规定而不让其代表哪一国家的利益特别是争端当事方的利益，但事实上wto机构中的专家从来都是以美欧等发达国家的人员为主。既然是以美欧专家为主导，那么就无法保证这些专家的价值观念是否倾向于像法律规则那样的规则导向性。这是一个观念认同方面的问题，在wto机制中比较复杂。观念可以使非正式关系中的原则和范畴更加清晰，并可以协调个体的行动。[2]而这些以美欧专家为主的专家小组的成员尽管可能是与争端方没有关系，有时还可能不是美欧专家（但这些非美欧专家也可能是受美欧传统的学术训练过的），也不可能排除他们在观念认同方面倾向于美欧大国的可能性。这也是美欧发达国家的超强综合实力的体现。其次，专家小组是在兼任wto争端解决机构的wto总理事会的领导和监督下开展工作的，其受到的来自wto总理事会的各种政治因素的干扰是不可避免的。wto总理事会作为wto最高权力机关wto部长大会的常设执行机构，是有很大的权限的，本身也就是政治博弈的产物。wto争端解决机构由总理事会兼任，其势必会在争端纠纷中体现出各国的政治较量。专家小组机制全过程都离不开wto总理事会的监管这本身就是一种控制之举，有实力的美欧大国正好以此来干预专家小组机制。 在专家小组的报告被以准自动的形式通过后，还有一个上诉机构来审理败诉方专家小组的报告的不满和反对意见，重申案件。上诉机构的主要职能就是处理各成员方对专家小组报告裁决的不服之上诉，审查被上诉专家小组报告所涉及的法律问题和专家小组作出的法律解释，维持、更改或推翻专家小组的法律裁定和结论。这也与专家小组的问题一样，也是主要由于美欧的资深国际法专家组成的常设上诉机构不能复审专家小组的报告完全变成像国内法那样的司法规则程序。由于上诉机构的裁决也是采取反向协商一致的的方法表决通过的，因此，上诉机构的运作方式也是自动性的。这种自动性的裁决通过方式是对违背wto协议一方的威慑，使之不敢轻易违约。但事实上，在政治经济实力占优势的美欧大国只是用这种自动性的通过方式来威慑小国弱国，使之不敢违约而有损美欧大国的利益。美欧大国又可以用上诉机构来作进一步的缓冲，一旦前面的专家小组报告对自己不利，就又用在常设上诉机构上诉来维护自身利益。广大发展中国家在利用由美欧专家为主体的专家小组和常设上诉机构维护自身利益时则不一定有美欧大国那样得心应手。这正是政