正当防卫与聚众斗殴的界限----以何某等人聚众斗殴案为例-the boundary between justifiable defense and affray - a case study of he mou and others affray.docx

论文独创性的声明本人郑重声明：所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得西南政法大学或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。对于与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献，均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。学位论文作者签名:签字日期:年月日学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解西南政法大学有关保留、使用学位论文的规定。即：学校有权保留所送交的论文，允许论文被查阅和借阅，可以公布论文内容，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存论文，可以向有关部门和机构送交论文的纸质复印件和电子版本。(保密的学位论文在解密后适用本授权书)学位论文作者签名:导师签名:签字日期：年月日签字日期：年月日法律硕士专业学位论文正当防卫与聚众斗殴的界限----以何某等人聚众斗殴案为例TheBoundariesofSelf-defenseAndtheAffray----CaseanalysisofthecrimeofaffraybyHeetal作者姓名：张莹指导教师：戴勇才副教授西南政法大学SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLa内容摘要本文选取何某等人聚众斗殴案进行案例分析，该案“一石激起千层浪”，引起了法学界、司法实务界以及普通民众的广泛关注。关于该案件的不同的观点分野，主要集中在聚众斗殴与正当防卫的争议，即罪与非罪的区分。通过对相关问题进行法理分析，对本案进行分析与阐释，主要是在于，为公民和代表国家行使权力的司法机关在面对类似问题上给予一定的指导。本案分析结论对处理类似案件的指导意义在于：一是有多人参与打架行为不一定就是聚众斗殴；二是行为人事先准备的行为不一定阻却正当防卫的成立。文章分为四个部分。第一部分是案件的基本情况，一是案由；二是案情介绍，即对争议案例进行简述；三是分歧意见，即司法机关和辩护律师在案件的审理过程中对案件的定性处理的不同意见，以及学界及社会民众对案件处理的不同反响；四是争论焦点。第二部分是就本案涉及到的相关问题进行法理分析，是本文的重点内容。具体分为三个方面，第一个方面是从本案涉及到的防卫起因、防卫意图、防卫时间三个角度来界定正当防卫的成立条件，然后依次阐述了防卫起因、防卫意图与纠纷起因、正当防卫与防卫挑唆、正当防卫与互殴、事先有备行为与正当防卫的区别；第二个方面是从本案涉及到的聚众斗殴罪的客体、主观方面两个角度来界定聚众斗殴罪的构成要件，然后依次阐述了聚众斗殴罪与故意伤害罪、聚众斗殴罪与寻衅滋事罪的区别；第三个方面阐述了聚众斗殴中有正当防卫的可能。第三部分是结合第二部分中对正当防卫和聚众斗殴的相关法理分析，对本案进行透彻的分析，阐明何某等人的行为构成正当防卫的理由以及不构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪和故意伤害罪的根据。第四部分是结合本案对聚众斗殴罪与正当防卫提出立法建议。首先是，聚众斗殴构成犯罪，斗殴伤情必须是达到轻伤以上；其次是，聚众斗殴罪与非罪的情形做出立法完善，因民间纠纷引起的一般斗殴或者结伙械斗行为中的民间纠纷的范围有待确定；再次，先动手或后动手并不一定就不构成正当防卫。正当防卫的时间和不法侵害的时间是不同的；最后，在防卫意图和侵害意图不明显的情况下，立法应从行为人所处的环境、行为人自身条件、行为人的文化水平和法律知识水平、行为人的主观心态、以及行为所造成的后果等方面综合认定是否是正当防卫。关键词：正当防卫；聚众斗殴；寻衅滋事ThispaperchoosethecrimeofaffraybyHeetalasacasestudy.Thecaseonestonearouses1000billow,whichcausedjurisprudentialcircle,judicialpracticeandthegeneralpublic’sattention.Themainlydisputeiswhetherit’stheself-defenseortheaffray,thatis,thedifferencebetweencrimeandnoncrime.Bylegalanalysisonrelevantissues,analyzeandinterpretthecase,itcanprovidesomeguidanceforjudicialofficewhoworkforcitizensandonbehalfofthestatepowerwhenencountersuchissues.Theguidingsignificanceofthecaseanalysisondealingwithsimilarcasesis:First，therearemanypeop